Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А24-2882/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-2882/2011

 17 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной 

при участии в заседании: от ответчика: Дубровин Д.А. (представитель по доверенности от 29.07.2011),

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью   "Морской Лев"

апелляционное производство № 05АП-7493/2011 на решение от 02.09.2011  судьи Ю.В. Ищук по делу № А24-2882/2011 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью  «Цефея» (ОГРН 1064101007893, ИНН 4101106280; 683003, Петропавловск – Камчатский, ул. Ленинградская, 33А, офис 500)) к обществу с ограниченной ответственностью  «Морской лев» (ОГРН 1044100654630, ИНН 4101097677; 683023, Петропавловск – Камчатский, ул. Вулканная, 21А ) о взыскании 3 930 352,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Цефея» (далее – истец,  ООО «Цефея») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Морской лев» (далее – ответчик, ООО «Морской лев») о взыскании   3 914 574,05 руб. долга и процентов по договорам займа б/н от 11.06.2008, № 1/МЛ-июл/2008 от 11.07.2008, № 081127 от 27.11.2008 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых определением суда от 03.08.2011). Требования истца основаны на статьях 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам займа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.09.2011 исковые требования удовлетворить частично, с общества с ограниченной ответственностью  «Морской лев» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Цефея» взыскано 3 925 092,80 руб., из них: 2 550 000 руб. долга, 927 461,55 руб. процентов за пользование займом, 447 631,25 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела, чем лишил ответчика возможности предоставить дополнительные соглашения к договорам займа. Кроме того, по мнению ответчика, судом не исследованы все доказательства по делу, а именно – договоры займа, от 11.07.2008, от 27.11.2008, от 11.06.2008.

         В судебном заседании апелляционной инстанции 14.11.2011 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Камчатского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. На вопрос суда пояснил, что полагает факт, подтверждающий установления иных сроков займа, установлен судом в рамках иного дела.

         Представитель истца  в заседание не явился. Представил в материалы дела отзыв на жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

11.06.2008 между ООО «Цефея» (заимодавец) и ООО «Морской лев» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 4 426 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или, с согласия заимодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10,25%  годовых  и подлежат выплате займодавцу заемщиком одним из  установленных в договоре способов: ежемесячно; по окончании срока действия договора в полном объеме; досрочно в полном объеме, при условии погашения суммы займа до окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заемщик обязуется вернуть всю сумму займа до 11.06.2009 года вместе с процентами в размере 10,25 % годовых.

Истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 4 426 000 руб. платежным поручением № 57 от 11.06.2008.

Платежными поручениями № 244 от 25.07.2008 на сумму 426 000 руб.,  № 345 от 12.12.2008 на сумму 220 000 руб., № 361 от 30.12.2008 на сумму   200 000 руб., № 24 от 23.01.2009  на сумму 540 000 руб., № 39 от 24.02.2009 на сумму 40 000 руб.; № 58 от 26.02.2009 на сумму 3 000 000 руб., ответчик сумму основного долга по договору займа от 11.06.2008 возвратил.

Согласно расчету истца проценты по договору займа от 11.06.2008 за период с 11.06.2008 по 11.06.2009 составили 458 705,72 руб. и ООО «Морской лев» не уплачены.

11.07.2008 между ООО «Цефея» (заимодавец) и ООО «Морской лев» (заемщик) заключен договор займа №1/МЛ-июл/2008, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме            4 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или, с согласия заимодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10,75%  годовых  и подлежат выплате займодавцу заемщиком одним из  установленных в договоре способов: ежемесячно; по окончании срока действия договора в полном объеме; досрочно в полном объеме, при условии погашения суммы займа до окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заемщик обязуется вернуть всю сумму займа до 14.07.2009 вместе с процентами в размере 10,75 % годовых.

Истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 4 200 000 руб. платежным поручением № 102 от 15.07.2008.

Платежными поручениями № 60 от 02.03.2009 на сумму 1 380 000 руб., № 61 от 03.03.2009  на сумму 20 000 руб., № 98 от 23.04.2009 на сумму 250 000 руб. ответчик сумму основного долга по договору займа от 11.07.2008 оплатил частично в размере 1 650 000 руб.

Согласно расчету истца сумма основного долга по договору займа от 11.07.2008 составила 2 550 000, проценты по займу за период с 15.07.2008 по 14.07.2009 составили 455 262, 50 руб. и ООО «Морской лев» не уплачены.

27.11.2008 между ООО «Цефея» (заимодавец) и ООО «Морской лев» (заемщик) заключен договор займа № 081127, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме          110 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия договора или, с согласия заимодавца, досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 12%  годовых  и подлежат выплате заемщиком до дня возврата суммы займа. В соответствии с пунктом 2.2. договора заемщик обязуется вернуть всю сумму займа до 01.12.2009 вместе с процентами в размере 12 % годовых.

Истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 110 000 руб. платежным поручением № 217 от 27.11.2008.

Платежным поручением № 39 от 24.02.2009 на сумму 110 000 руб. ответчик сумму основного долга по договору займа № 081127 возвратил.

Согласно расчету истца сумма процентов по займу за период с 27.11.2008 по 01.12.2009 составила 13 493,33 руб. и  ООО «Морской лев» не уплачена.

Соглашением от 19.08.2009 № 01/09 об уступке права требования по договору ООО «Цефея» передало право требования к ООО «Морской лев» по договорам займа от 11.06.2008, от 11.07.2008 и от 27.11.2008 Василенко Константину Сергеевичу. Определением арбитражного суда от 07.12.2010 по делу № А24-4604/2009 указанное соглашение признано недействительным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа от 11.06.2008, от 11.07.2008, от 27.1.2008 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

При определении права, подлежащего применению, суд первой инстанции правильно оценил взаимоотношения сторон договора как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, доказательств, подтверждающих возврат 2 550 000 руб.  долга по договору займа от 11.07.2008, а также 458 705,72 руб. процентов по договору займа от 11.06.2008, 455 262,50 руб. процентов по договору займа от 11.07.2008 и 13 493,33 руб. процентов по договору займа от 27.11.2008 в порядке статьи не представил, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у истца оснований для   взыскания  задолженности на основании статей 309, 310, 395, 807, 809, 811 ГК РФ.

При этом, судом первой инстанции правомерно, с учетом положений статей 395, 809, 811 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда  РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», установлено, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 11.07.2008 за период с 15.07.2009 по 30.08.2011 составляет 447 631,25 руб.  (2 550 000 руб. х 8,25% : 360дн. х 766 дн.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все доказательства по делу, а именно – договоры займа, от 11.07.2008, от 27.11.2008, от 11.06.2008, апелляционной коллегией отклоняются. Из смысла апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции относительно иных сроков возврата займа по указанным договорам. Между тем, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на соглашение от 19.08.2009 № 01/09 и определение арбитражного суда от 07.12.2010 по делу № А24-4604/2009, поскольку соглашение от 19.08.2009 № 01/09, с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об относимости и допустимости доказательств, факт изменения сроков не подтверждает. При этом, определение арбитражного суда от 07.12.2010 по делу № А24-4604/2009, на которое ссылается ответчик, обстоятельств заключения дополнительных соглашений к договорам займа в части изменения их сроков, не устанавливает.  Такие обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства в рамках дела № А24-4604/2009, в связи с чем, изложение в описательной части определения содержания спорного соглашения преюдициального значения, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для настоящего спора не имеет. Иных доказательств  изменения сроков возврата займа ответчик не представил.

При этом, податель апелляционной жалобы не называет материальную норму права, согласно которой он освобождается от ответственности перед кредитором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении рассмотрения дела, чем лишил ответчика возможности предоставить дополнительные соглашения к договорам займа, апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 02.09.2011 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств. Протокольным определением от 30.08.2011 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено, при этом, суд указал, что доводы, заявленные ответчиком в обоснование ходатайства об  отложении судебного заседания, не свидетельствуют о наличии установленных  положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий к рассмотрению дела, при том, что в определениях суда от 12.07.2011 и от 03.08.2011 ответчику предлагалось представить отзыв на иск с указанием имеющихся возражений, а также разъяснялись положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о правилах доказывания в арбитражном