Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А51-10659/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10659/2011

 17 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко  

при участии

от ответчика: Пселл И.А., доверенность № 17/11 от 31.12.2011 со специальными полномочиями,

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

апелляционное производство № 05АП-7857/2011

на решение от 22.09.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-10659/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Открытого акционерного общества «Приморский завод» (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго»

о взыскании 2694106,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Приморский завод» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о взыскании (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Приморского края в порядке ст. 49 АПК РФ) 2694106,33 руб., в том числе 2690251,55 руб. арендных платежей по договору аренды имущества № 5 от 17.10.2008, а также 3854,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.09.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Приморский завод» 2694106,33 руб., в том числе 2690251,55 руб. задолженности, 3854,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6036,17 руб. расходов по государственной пошлине; взыскал с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в доход федерального бюджета 30434,36 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на расторжение договора аренды с 25.05.2011 путем направления истцу письма от 20.01.2011 № 210/0035, необоснованное уклонение истца от принятия арендованного имущества, воспрепятствование вывозу нефтепродуктов ответчика, что в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ освобождает ответчика от обязанности по оплате арендных платежей по договору. Факт прекращения использования арендованного имущества 25.05.2011, по мнению заявителя, подтверждается Приказами № 67 от 18.02.2011 «О возврате из аренды имущества, переданного по договору аренды имущества от 17.10.2008 № 5 ОАО «Приморский завод» и № 16 от 24.02.2011 «Об утверждении лимита численности и фонда оплаты труда филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго», письмом от 20.01.2011 № 210/0035 «О расторжении договора аренды», Постановлением Главы Находкинского городского округа от 20.05.2011 № 812, поскольку окончание отопительного сезона напрямую связано с эксплуатацией имущественного комплекса, переданного по договору аренды.

Истец в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что письмо ответчика от 20.01.2011 не является уведомлением о расторжении договора, поскольку содержит лишь намерение ответчика осуществить такое действие, договор аренды в установленном порядке не прекращен.

Представители истца в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что договор аренды считается расторгнутым с 25.05.2011.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно Постановления Администрации Находкинского городского округа Приморского края от 20.05.2011 № 812 «Об окончании отопительного сезона», писем от 24.10.2011 № 12-2540, от 27.05.2011 № 12-2546 (с приложением), от 09.06.2011 № 12-2735, от 24.06.2011 № 12-2859 (с приложением), от 12.07.2011 № 12-3125 (с приложением), акта от 27.05.2011, акта от 23.06.2011, заявления от 27.05.2011 № 12-2544, дополнения к заявлению от 24.06.211 № 12-2868, путевых листов, материла видеосъемки, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, поскольку ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 27.09.2011, которое фактически не было рассмотрено судом. В связи с чем, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд определил удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Приморский завод» (Арендодатель) и КГУП «Примтеплоэнерго» (Арендатор) заключен договор аренды имущества № 5 от 17.10.2008, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование имущественный комплекс котельной, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Судоремонтная, 14 (котельная № 1.6), для использования арендатором в целях обеспечения теплоснабжением населения и объектов соцкультбыта г. Находки, а также других потребителей, расположенных как на территории арендодателя, так и за её пределами.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2.1 договора аренды № 5 арендная плата согласована и установлена сторонами в сумме 1401840 руб. в месяц, в том числе НДС по ставке 18% в сумме 213840 руб. Арендная плата за каждый месяц аренды оплачивается арендатором в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 7.1 договора № 5 срок действия договора устанавливается сторонами с 18.10.2008 по 30.04.2009.

В соответствии с протоколом разногласий от 20.10.2008, подписанным обеими сторонами, КГУП «Примтеплоэнерго» приняло спорное имущество и обязалось оплачивать арендную плату в размере 842402 руб. в месяц (в том числе НДС).

 Срок действия договора аренды имущества № 5 продлен дополнительным соглашением сторон к договору от 04.05.2009 по 01.05.2010.

Истцом по условиям договора № 5 в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на оплату арендной платы: счет-фактура № 243 от 31.05.2011 на сумму 842402 руб. (в том числе НДС 128502 руб.), которую ответчик оплатил частично в сумме 679356,45 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 163045,55 руб. за май 2011 года, которую ответчик не оплатил.

Ссылаясь на то, что к моменту подачи искового заявления, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность в сумме 2690251,55 руб., истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку по окончании срока действия договора аренды имущества № 5 от 17.10.2008 арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возобновлении договора аренды имущества № 5 от 17.10.2008 на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В обоснование доводов о прекращении договора аренды ответчиком представлено письмо от 20.01.2011 № 210/0035, которым ответчик уведомил истца о намерении КГУП «Примтеплоэнерго» расторгнуть договор аренды имущества от 17.10.2008 № 5 с 25.05.2011.

Вместе с тем указанное письмо не может быть расценено в качестве уведомления об отказе от договора в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, поскольку в данном письме не указано на отказ от договора аренды имущества от 17.10.2008 № 5, в данном письме содержится лишь уведомление о намерении расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды № 5  от 17.10.2008 по окончании трехмесячного срока с момента получения истцом письма от 20.01.2011 № 210/0035 не прекратил свое действие.

В силу изложенного доводы ответчика об уклонении истца от принятия арендованного имущества по акту приема-передачи по окончании срока действия договора судом отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку у истца не возникла обязанность по принятию арендованного имущества ввиду того, что договор аренды является действующим.

         В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

         Согласно п. 4.2. договора аренды от № 5 от 17.10.2008 арендатор имеет право расторгнуть договор аренды, уведомив за три календарных месяца другую сторону.

         Вместе с тем договором не установлено, что с момента получения такого уведомления договор прекращает свое действие. Таким образом, применяется общий порядок расторжения договора в судебном порядке, предусмотренный п. 2 ст. 450 ГК РФ, однако ответчик с требованием о расторжении договора в суд не обращался.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о несоблюдении истцом порядка расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Более того, освобождение ответчиком емкостей от находящегося в них топлива не подтверждает факт освобождения всего имущественного комплекса, переданного по договору.

Доводы заявителя о том, что из переписки сторон следует, что воля ответчика была направлена на расторжение спорного договора, судом не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм ст. 610 ГК РФ.

Приказы КГУП «Примтеплоэнерго» № 67 от 18.02.2011 «О возврате из аренды имущества, переданного по договору аренды имущества от 17.10.2008 № 5 ОАО «Приморский завод» и № 16 от 24.02.2011 «Об утверждении лимита численности и фонда оплаты труда филиала «Находкинский» КГУП «Примтеплоэнерго», письмо от 20.01.2011 № 210/0035 «О расторжении договора аренды», постановление Главы Находкинского городского округа от 20.05.2011 № 812 об окончании отопительного сезона не свидетельствуют о фактическом освобождении спорного имущества, кроме того указанные документы не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по внесению арендной платы за период с мая по август 2011 года, апелляционная коллегия признает его верным.

Принимая во внимание то, что договор аренды имущества № 5 от 17.10.2008 является действующим, в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ ответчиком отказ от договора не заявлен, расторжение договора в порядке, предусмотренном ст. 450 ГК РФ, также не подтверждено материалами дела, поскольку доказательств оплаты имеющейся задолженности в сумме 2690251,55 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с мая по август 2011 года в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить