Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А51-18306/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявленных в ГТД под номером № 3 - 324 л является общим объемом холодильников-морозильников, а 354 л - эффективным объемом; у холодильников, заявленных в ГТД под номерами №№ 5, 6, 7 - 301 л является общим объемом холодильников-морозильников, а 321 л - эффективным объемом; у холодильников, заявленных в ГТД под номером № 8 - 325 л является общим объемом холодильников-морозильников, а 346 л - эффективным объемом; у холодильников, заявленных в ГТД под номером № 9 - 344 л является общим объемом холодильников-морозильников, а 345 л - эффективным объемом; при этом классификация товаров №№ 3, 8 в товарной подсубпозиции 8418 10 200 1 ТН ВЭД была произведена таможней правомерно и не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями суда по делам № А51-17549/2010, № А51-17542/2010.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, декларант в графе 31 ГТД «Грузовые места и описание товаров» заявил сведения об эффективном объеме (емкости для хранения) холодильников, которые являются минимальным значением емкости (внутреннем объеме, вместимости), тем самым  нарушил требования  вышеуказанных норм права и занизил размер таможенных платежей, подлежащих уплате. Доказательств обратного общество не представило.

В силу указанных выше нормативных актов Обществу следовало указать в ГТД объём холодильников-морозильников в размере 366 л (по товарам №№ 1, 2, 4), 354 л (по товару № 3), 321 л (по товарам №№ 5, 6, 7), 346 л (по товару № 8), 345 л (по товару № 9), что соответствует максимальному значению внутреннего объёма спорного товара, и исчислить размер подлежащих уплате таможенных платежей, исходя именно из этого объёма.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество неправильно определило объем ввозимого товара исходя из полезного объема (нетто), являющегося частью общего (брутто) объема /емкости, в связи с чем является ошибочным довод жалобы о правильности заявленных ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в ГТД сведений об объемах ввезенных холодильников-морозильников.

В силу ст. ст. 12, 39, 40 и 144  Таможенного кодекса Российской Федерации лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующему правильному коду ТН ВЭД.

За несвоевременную уплату таможенных платежей в соответствии со ст. 349 Таможенного кодекса Российской Федерации начисляются пени.

Поскольку заявителем таможенные платежи были уплачены при таможенном оформлении ввозимого на основании спорной ГТД товара в размере, исчисленном исходя из наименьшего объема холодильников-морозильников, коллегия признает правомерным доначисление Находкинской таможней таможенных платежей и соответствующих пени за несвоевременную уплату таможенных платежей за период с 04.12.2009 по 02.08.2010.

Согласно ст. 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

Оспариваемое требование по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку содержит сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования.

При таких обстоятельствах, требование об уплате таможенных платежей  от 02.08.2010 № 696 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем основания для удовлетворения требования заявителя отсутствуют.

 В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для  его отмены нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2011 года по делу №А51-18306/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 З.Д. Бац

Т.А. Солохина