Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А59-2551/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2551/2005

 17 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

уполномоченного органа: Ворончихина А.Г. (удостоверение УР № 648368, доверенность № 12-45-3022 от 03.11.2011 со специальными полномочиями),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-8150/2011

на определение от 12.10.2011  судьи В.Г. Карташовой

по делу № А59-2551/2005 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО «Декорум»

к ООО «Пролив» (ИНН 6505008098)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ФНС России

о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Пролив» от 11.08.2011 по первому и второму вопросам повестки дня

          УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2006 ООО «Пролив» (далее должник) признан несостоятельным ( банкротом), открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался. Определением суда от 25.07.2011 ввиду смерти конкурсного управляющего Пудова В.Е. конкурсным управляющим утвержден Лизенко Ю.В.

Федеральная налоговая службы в лице Инспекции по Ленинскому району г. Владивостока (далее уполномоченный орган), голосовавшая против принятия решения по первому и второму вопросам повестки дня собрания кредиторов от 11.08.2011, обратилась с заявлением о признании недействительным решения указанного собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2011 отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 12.10.2011 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что в реестр требований кредиторов должника включены 21 кредитор, при этом в комитет вошли представителя кредиторов: ООО «Корсаковская база океанического рыболовства», ООО «Союз-Море», ООО «Декорум», обладающие большинством голосов на собрании, в связи с чем принятие решения в отношении должника коллегиально, без создания комитета кредиторов, не повлекло бы нарушение их прав. Уполномоченный орган указал, что по смыслу правоотношений, возникающих при банкротстве должника, кредиторы и уполномоченные органы вправе принимать участие в решении вопроса о проведении процедур банкротства, при этом Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего уведомлять всех кредиторов о проведении заседания комитета кредиторов, уведомлять о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на заседаниях комитета кредиторов, в связи с чем уполномоченный орган лишен права по представлению и защиту своих интересов в деле о банкротстве должника.

В судебное заседание конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Через канцелярию суда от ОАО «НМРП» поступила телефонограмма №70 с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайством судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

         Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.08.2011 арбитражным управляющим проведено собрания кредиторов должника, в повестку дня которого включены вопросы: об образовании комитета кредиторов; определении количественного состава и полномочий, избрании членов комитета кредиторов; заключении мирового соглашения; выборе представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения от имени кредиторов.

В собрании приняли участие кредиторы, обладающие 73,433 % голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе уполномоченный орган, обладающий 2,6362% голосов от общего числа конкурсных кредиторов 3,5899 % от числа кредиторов, принявших участие в собрании.

По вопроса повестки дня большинством голосов приняты следующие решения: образовать комитет кредиторов в количестве 3 человек и наделить их правами и обязанностями,  предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; избрать членами комитета кредиторов Зайцева Е.В., Пекарникова Д.С., Демченко С.С.; заключить мировое соглашение; представителем кредиторов для подписания мирового соглашения выбрать Зайцева Е.Е.

По вопросам об образовании комитета кредиторов и заключении мирового соглашения представитель уполномоченного органа голосовал «против». По вопросам о выборе членов комитета кредиторов и представителя собрания кредиторов, уполномоченного на подписание мирового соглашения, представитель уполномоченного органа участия в голосовании не принимал.

Указав, что избрание комитета кредиторов ограничивает права уполномоченного органа по представлению в деле о банкротстве должника интересов Российской Федерации, утвержденное собранием кредиторов мировое соглашение в части сроков погашения задолженности по обязательным платежам не соответствует требованиям налогового законодательства, посчитав, что решения собрания кредиторов по 1 и 2 вопросам повестки дня незаконны и нарушают его права как кредитора, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения в том числе о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе самоурегулируемой организации; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в тех случаях, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется непосредственно арбитражным управляющим.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

То есть, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

Вопросы, которые были поставлены на рассмотрение собрания кредиторов 11.08.2011, входили в круг вопросов отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов созвано в установленном законом порядке, в нем приняли участие кредиторы, обладающие абсолютным большинством голосов от общего числа кредиторов, решения по вопросам повестки дня приняты большинством голосов (96,4%) от числа голосов кредиторов, принявших участие в собрании. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что решения собрания кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12 и 18 Закона о банкротстве, при наличии необходимого кворума (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанных норм права уполномоченным органом не доказаны обстоятельства, при наличии которых принятые собранием кредиторов решения могут быть признаны недействительными.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем жалобы того, что решения собрания кредиторов от 11.08.2011 противоречат закону, или приняты с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, либо нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов от 11.08.2011 по первому и второму вопросам повестки дня.

Довод уполномоченного органа о том, что принятие решения в отношении должника коллегиально, без создания комитета кредиторов, не повлекло бы нарушение прав кредиторов, не приняты апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 18 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

Избранными в состав комитета кредиторов считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Порядок голосования по вопросам о создании комитета кредиторов и связанных с этим других вопросов был соблюден. Большинством голосов были избраны члены комитета кредиторов Зайцева Е.В., Пекарникова Д.С., Демченко С.С.

Пункт 2 статьи 17 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов.

Таким образом, при любом количестве конкурсных кредиторов и уполномоченных органов за собранием кредиторов сохраняется право на образование комитета кредиторов, которое относится к исключительной компетенции собрания в