Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А51-5700/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об отмене обеспечительных мер

могло быть продано по более высокой цене, превышающей его рыночную стоимость и, соответственно, об ущемлении прав муниципального образования. Доказательств наличия иных претендентов на это имущество, готовых предложить более высокую цену, нежели та, которая была предложена ООО «Северная звезда», истцом в материалы дела не представлено.

На рассмотрение суда также не представлены доказательства, подтверждающие, что данные нарушения привели к невозможности получения более высокой цены за отчужденное имущество.

 Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 установлено, что Марданшин С.Р., действуя умышленно и согласованно с Зуевым В.О. в период с 25.10.2005 по 28.12.2005 при проведении аукционов по продаже 162 объектов муниципальной собственности создал наиболее благоприятные условия для участия в аукционах ряда граждан и юридических лиц, в том числе ООО «Северная звезда».

Апелляционная коллегия полагает, что основания для признания преюдициального значения приговора Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.04.2010 для рассмотрения данного дела отсутствуют ввиду следующего.

Указанным приговором Фрунзенского районного суда не установлено, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, права каких лиц были нарушены при проведении оспариваемого аукциона и при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 10.01.2006 № 225-КП.

Наличие в действиях бывшего директора МУ «АПМЗН» Марданшина С.Р. и  бывшего ведущего специалиста МУ «АПМЗН» Зуева О.В. состава преступления по  ч. 1 ст. 286 УК РФ само по себе не дает оснований для квалификации оспариваемой сделки купли-продажи как совершенной с нарушением принципа равенства покупателей  государственного и муниципального имущества.

Иные доказательства наличия конкретных нарушений ч. 1 ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» при проведении торгов по продаже спорного имущества в материалы дела истцом в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

Доводы апеллянтов в указанной части подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены надлежащим образом в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В случае истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

     Согласно пункту 13 Постановления  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.01 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» для юридического лица течение срока наступает истекать, когда организация узнала или должна была узнать  о нарушении своего права.

     В качестве обстоятельств, с которыми истец связывает недействительность спорных торгов, истцом указано на злоупотребления руководителя муниципального учреждения, что привело к нарушению правил проведения торгов (предоставление покупателю льгот и преимуществ), нарушению принципа состязательности сторон, равенства покупателей муниципального имущества и открытости деятельности органов местного самоуправления при реализации муниципального имущества. Факт противоправных действий установлен приговором Фрунзенского районного суда города Владивостока от 08.04.2010 по делу №1-148/10.

     Согласно Постановлению от 13.02.2006 о наложении ареста на имущество основанием для принятия мер обеспечения  послужил факт преступных действий  руководителя МУ «АПМЗН» Марданшина С.Р., в результате которых общество приобрело приватизируемое муниципальное имущество. Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского края от 18.05.2006 по делу № 22-2328 Администрация г. Владивостока обжаловала указанное постановление Фрунзенского районного суда. Таким образом, истец не позднее 18.05.2006 (дата заседания судебной коллегии по уголовным делам Приморского края) узнал  о злоупотреблении при проведении торгов.

На этом основании довод апеллянтов о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу приговора Фрунзенского районного суда от 08.04.2010, подлежит отклонению как несостоятельный.

  Таким образом, с учетом подачи искового заявления в суд 19.04.2011, срок исковой давности по требованию о признании спорных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки является пропущенным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в иске также по данному основанию.

Судом первой инстанции также правомерно не принято признание иска МКУ «АПМЗН», поскольку это повлечет нарушение прав и законных интересов второй стороны по договору - ответчика ООО «Северная звезда».

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из вышеизложенного следует, что обеспечительные меры отменяются судом путем указания на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу либо путем вынесения соответствующего определения по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, меры обеспечения иска, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию прав (перехода прав) в отношении нежилого помещения, общей площадью 34,9 кв. м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская (25 Октября), 12а, подлежат отмене.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 97, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2011 по делу № А51-5700/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 Отменить обеспечительные меры, принятые согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

 Н.А. Скрипка

С.Б. Култышев