Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу n А24-3623/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                             

Дело № А24-3623/2011

17 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии – стороны не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Агентства лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края

апелляционное производство № 05АП-7610/2011

на решение от 26.09.2011

судьи И.Ю. Жалудя

по делу № А24-3623/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ОАО "Газпром"

к Агентству лесного хозяйства и охраны животного мира Камчатского края

о признании незаконным и отмене постановления

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Агентства лесного хозяйства Камчатского края от 16.05.2011 по делу № 21 об административном правонарушении.

Определением от 02.08.2011 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Основанием для признания постановления незаконным послужил вывод суда о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Агентство лесного хозяйства считает вывод суда о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по юридическому адресу общества факсом по номеру, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, было направлено извещение, что подтверждается отчетом факса от 07.04.2011.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего арбитражного суда в п. 24.1 Постановления № 10 от 02.06.2004, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенным способом. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено путем направления уведомления по факсимильной связи.

В судебное заседание заявитель жалобы своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

ОАО «Газпром» доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Телеграммой заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, коллегия установила.

07.04.2011 в ходе патрулирования подведомственной территории лесного фонда административным органом совместно с работниками КГУ «Усть-Большерецкое лесничество» в выделе 17 квартала 238 Усть-Большерецкого участкового лесничества выявлен факт самовольного занятия участка лесного фонда размером 30x50 метров, а именно на участке самовольно установлен жилой модуль, шлагбаум, расчищена и выровнена прилегающая к модулю площадка. Указанный участок лесного фонда самовольно занят и используется Камчатским отрядом охраны филиала ОАО «Газпром» «Дальневосточное межрегиональное управление охраны ОАО «Газпром» в г. Хабаровске.

По факту выявленных нарушений составлен акт № 4 от 07.04.2011.

25.04.2011 Агентством лесного хозяйства Камчатского края в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 21, которым установлены нарушения юридическим лицом требований ст. 9, ч.2 ст. 45, ч. 1, 2 и 3 ст. 71, ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации.

На основании данного протокола об административном правонарушении вынесено постановление от 16.05.2011 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 15.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Газпром» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве общества, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном право нарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что нашло свое подтверждение материалами дела, что протокол об административном правонарушении № 19 от 25.04.2011 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ОАО «Газпром» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола, Агентство лесного хозяйства ссылается на уведомление № 3 от 07.04.2011, в котором общество приглашается для составления протокола на 25.04.2011, направленном заявителю по факсимильной связи, и отчет об отправке факса от 07.04.2011.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подвергая исследованию и оценке представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих получение обществом уведомления № 3 от 07.04.2011, а также то, что направленное уведомление могло быть получено заявителем в виде, который не обеспечивает беспрепятственное прочтение его содержания.

Отчет об отправке факсимильного сообщения не содержит информации о направляемом документе, а также не содержит сведений о лице, его получившем. Непосредственно на уведомлении № 3 от 07.04.2011 отметка о дате и времени направления его факсимильной связью отсутствует.

Других доказательств надлежащего уведомления общества о времени составления протокола административный орган не представил.

Коллегия признает обоснованным довод Агентства лесного хозяйства о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает необходимости извещения лица при производстве по делу об административном правонарушении исключительно каким-либо определенным способом.

Вместе с тем, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления № 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела об административном правонарушении) возможно любым способом, однако при этом административный орган должен убедиться, что направленное извещение дошло до адресата в соответствующем виде, позволяющим прочесть изложенную в нем информацию.

Отчет о доставке факсимильного сообщения не является достаточным доказательством для установления содержания данного факсимильного сообщения, в том числе об извещении о составлении протокола и не носит бесспорный характер, поскольку общество отрицает факт его получения.

Административный орган в данном случае не убедился получено ли адресатом направленное ему по факсимильной связи извещение. Доказательств того, что общество уклонялось от получения извещения, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности Агентством не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда, коллегией апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем апелляционная жалоба Агентства лесного хозяйства Камчатского края удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2011 по делу №А24-3623/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основания, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

 Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева