Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А51-9438/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9438/2011

 21 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,  

при участии:

от УМС г. Владивостока: Булдыгина Н.В. главный специалист 1 разряда  правового управления, удостоверение № 3680 от 12.01.2010, доверенность № 28/1-6350 от 15.12.2010,

от Администрации г. Владивостока: Булдыгина Н.В. главный специалист 1 разряда  правового управления, удостоверение № 3680 от 12.01.2010, доверенность № 1-3/5325 от 20.12.2010),

от третьего лица: Гриценко И.Э. - паспорт 0505 204126, доверенность № 62 от 14.11.2011 со специальными полномочиями,

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации                     г. Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

апелляционное производство № 05АП-7875/2011, 05АП-7876/2011

на решение от 20.09.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-9438/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока

к ООО "Серс"

третьи лица: Государственное учреждение Научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии Сибирского отделения Российской академии медицинских наук

о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, об освобождении земельного участка,

           УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Серс» о признании объекта незавершенного строительства - двухэтажного здания аптеки с одноэтажной пристройкой площадью около 350кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Сельская, д. 1, самовольной постройкой; обязании ответчика снести за свой счет объект незавершенного строительства - двухэтажное здание аптеки с одноэтажной пристройкой площадью около 350кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, д. 1, посредством демонтажа; обязании ответчика освободить земельный участок площадью примерно 536 кв.м по             ул. Сельская, д. 1 в г. Владивостоке от объектов демонтажа двухэтажного здания аптеки с одноэтажной пристройкой площадью около 350 кв.м в недельный срок после вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация г. Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры                                  г. Владивостока обратились с апелляционной жалобой, изложенной в тексте одного документа, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. В обоснование своей позиции указали, что спорное имущество является объектом незавершенного строительства, имеющим признаки капитального строения. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянтов, подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 29.03.2011 № 69. Полагали, что принадлежность спорного имущества к объектам капитального строительства подтверждена также обращением ООО «Серс» в Департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу г. Владивосток в районе ул. Сельская, 1-3 для строительства двухэтажного здания аптеки. Изложенное, по мнению апеллянтов, свидетельствует о том, что спорное имущество является объектом капитального строительства в понимании п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ и, поскольку его строительство осуществлено в нарушение требований закона, подлежит сносу как самовольная постройка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов поддержал  апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель третьего лица на доводы апелляционных жалоб возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что согласно статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства № 69 от 29.03.2011 по адресу: г. Владивосток, ул. Сельская, 1 на земельном участке площадью около 536 кв.м, частично огороженном сплошным металлическим забором, используемом ООО «СЕРС», расположен объект незавершенного строительства - 2 этажное здание аптеки с одноэтажной пристройкой, возведенный из андезито-базальтовых блоков , площадью закройки около 180 кв.м, общей площадью около 350 кв.м, имеющий признаки объекта капитального  строительства возведенный без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство и соответствующих документов на земельный участок.

Считая указанное имущество самовольной постройкой, созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, и без получения на это необходимых разрешений, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу названной нормы права самовольной постройкой для целей, установленных статьей 222 ГК РФ, может быть признан только объект недвижимого имущества. Поэтому в том случае, если суд установит, что самовольная постройка не отвечает признакам недвижимого имущества, основания для удовлетворения иска, предъявленного на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют. Указанная позиция изложена в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимому имуществу  относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства являются здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя требование о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и освобождении земельного участка, истцы должны доказать, что спорное имущество является недвижимым в понимании части 1 статьи 130 ГК РФ и статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

В обоснование указанного обстоятельства истцы предоставили Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 29.03.2011 № 69, составленный Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока.

В соответствии с Положением об Управлении градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока, утвержденным Решением Думы г. Владивостока от 03.04.2009 № 259, вышеуказанное Управление является органом администрации города Владивостока, осуществляющим управление в области градостроительства и архитектуры. Раздел 4 Положения устанавливает основные полномочия Управления. Из содержания указанного раздела не следует, что Управление является органом, уполномоченным на признание того или иного имущества объектом капитального строительства, разрешение вопроса о его принадлежности к недвижимому имуществу.

Акт проверки от 03.04.2009 № 259 также не содержит указания на нормативно-правовые акты, на основании которых специалист Управления пришел к выводу о том, что спорное имущество является объектом капитального строения.

Кроме того, указанный акт составлен Управлением в одностороннем порядке в отсутствие уполномоченного представителя ООО «Серс».

В силу положений статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом ранее изложенного, суд апелляционной инстанции лишен возможности с достоверностью установить то обстоятельство, что спорное имущество, которое, по мнению апеллянтов, является самовольной постройкой, подлежащей сносу, является недвижимым. Вместе с тем разрешение указанного вопроса имеет существенное значения для установления наличия оснований для удовлетворения заявленного истцами требования.

Факт обращения ООО «Серс» в Департамент земельных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу г. Владивосток в районе ул. Сельская, 1-3 для строительства двухэтажного здания аптеки, во-первых, не подтвержден апеллянтами надлежащим образом согласно статье 65 АПК РФ, во-вторых, сам по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество является недвижимым.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного истцами требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2011 по делу № А51-9438/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

 Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова