Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А51-7298/2011. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7298/2011

 21 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Житков Д.А. (представитель по доверенности от 11.07.2011);

ответчик, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Производственно-строительная компания "Восток-Строй"

апелляционное производство № 05АП-6965/2011

на решение от 11.08.2011

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-7298/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 2536218387, ОГРН 1092536006034)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Восток-строй» (ИНН 2536109927, ОГРН 1022501290679)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Приморская строительная компания» (ИНН 2536186640, ОГРН 1072536005915)

о взыскании 3 606 108 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «Восток-строй» (далее - ООО ПСК «Восток-строй») о взыскании 3 606 108 рублей, в том числе 3 278 280 рублей основного долга по договорам субподряда № 01/07 от 01.07.2009 года, № 30/07 от 30.07.2009 года, № 30/08 от 30.08.2009 года, № 31/08 от 31.08.2009 года, 327 828 рублей пени. В судебном заседании 14.07.2011 года истец дополнительно заявил о взыскании с ответчика 30 000 рублей затрат на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Приморская строительная компания» (далее - ЗАО «ПСК»).

Решением суда от 11.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование указал, что оспаривает факт выполнения истцом работ. Полагает, что условиями договоров стороны поставили оплату по договору в зависимость от оплаты контрагентов заказчика. Ссылается на исполнение ЗАО «ПСК» работ, не предусмотренных договорами субподряда. Считает, что взысканная сумма неустойки должна быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Полагает завышенной, неразумной и экономически нецелесообразной взысканную сумму судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представитель истца не возразил против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А51-16746/2011 по иску ООО ПСК «Восток-Строй» к ЗАО «ПСК» о признании договора № 01/07 от 01.07.2009 незаключенным. Представитель истца возразил по заявленному ходатайству.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 статьями 159, 184-185 АПК РФ, определил: отказать ответчику в его удовлетворении по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора  само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вопрос о юридической силе договоров может быть самостоятельно разрешен судом в рамках настоящего спора безотносительно результатов рассмотрения дела №А51-16746/2011. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения иска по делу № А51-16746/2011.

Заслушав пояснения представителя истца, возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом № 75 от 11.05.2009 года государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (заказчик, далее - ВГУЭС) поручило и обязалось оплатить, а ООО ПСК «Восток-строй» (подрядчик) принял обязательство выполнить капитальный и текущий ремонт учебных корпусов и общежитий ВГУЭС и его филиалов (согласно Приложению № 1) по адресам: г. Владивосток, ул. Гоголя, 41, ул. Гоголя, 39а, ул. Гоголя, 41а, ул. Державина,57, ул. Державина, 59, ул. Чапаева, 5, ул. Добровольского, 20, филиал ВГУЭС в г. Артеме, ул. Кооперативная, 6, филиал ВГУЭС в г. Находка, ул. Озерная, 2, филиал ВГУЭС в г. Уссурийске, ул. Володарского, 67.

Во исполнение принятых по данному контракту обязательств ООО ПСК «Восток-строй» как подрядчик заключило договоры субподряда № 01/07 от 01.07.2009 года, № 30/07 от 30.07.2009 года, № 30/08 от 30.08.2009 года, № 31/08 от 31.08.2009 года с ЗАО «ПСК» (субподрядчик).

В соответствии с договором субподряда № 01/07 от 01.07.2009 года ЗАО «ПСК» (субподрядчик) приняло обязательство выполнить работы по замене оконных блоков и фрамуг в учебных корпусах и общежитиях ВГУЭС стоимостью 641 545 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (форма КС-3), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, на основании договора субподряда № 01/07 от 01.07.2009 года ЗАО «ПСК» выполнило работы на общую сумму 1 202 889 рублей, а ООО ПСК «Восток-строй» приняло данные работы без замечаний и возражений. Вместе с тем платежным поручением № 497 от 15.12.2009 года ООО ПСК «Восток-строй» оплатило данные работы частично, на сумму 373 863 рубля.

В соответствии с договором субподряда № 30/07 от 30.07.2009 года ООО ПСК «Восток-строй» (подрядчик) поручило и обязалось оплатить, а ЗАО «ПСК» (субподрядчик) приняло обязательство выполнить работы по капитальному ремонту учебного корпуса по ул. Добровольского, 20 на первом этаже левого крыла стоимостью 4 736 030 рублей.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)подтверждается факт выполнения ЗАО «ПСК» и принятия ООО ПСК «Восток-строй» работ по договору субподряда № 30/07 от 30.07.2009 года на сумму 2 842 926 рублей. Платежными ордерами № 152 от 20.07.2009 года № 152 от 26.07.2010 годка ООО ПСК «Восток-строй» оплатило данные работы в части, на сумму 718 865 рублей 15 копеек.

На основании договора субподряда № 30/08 от 30.08.2009 года ООО ПСК «Восток-строй» (подрядчик) поручило ЗАО «ПСК» (субподрядчик) выполнение работ по замене оконных блоков и фрамуг в учебных корпусах и общежитиях ВГУЭС стоимостью 250 025 рублей.

В соответствии с актами приемки выполненных работ (формаКС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2) ЗАО «ПСК» выполнило, а ООО ПСК «Восток-строй» приняло работы по данному договору субподряда на сумму 244 899 рублей. Оплата указанных работ  ООО ПСК «Восток-строй» не производилась.

На основании договора субподряда № 31/08 от 31.08.2009 года ЗАО «ПСК» выполнило работы по капитальному ремонту аудитории № 1536 в учебно-лабораторном корпусе БлокА ВГУЭС на сумму 84 552 рубля, и по актам приемки выполненных работ (форма КС-2) сдало их результат ООО ПСК «Восток-строй», принявшего работы без замечаний, но не оплатившему их.

Таким образом, общая стоимость выполненных ЗАО «ПСК» по договорам субподряда № 01/07 от 01.07.2009 года, № 30/07 от 30.07.2009 года, № 30/08 от 30.08.2009 года, № 31/08 от 31.08.2009 года работ составила 4 375 266 рублей, которые ООО ПСК «Восток-строй» оплатило на сумму 1 096 986 рублей, в связи с чем за последним образовалась задолженность по оплате в сумме 3 278 280 рублей.

На основании договора уступки (цессии) № ЦС-1 от 05.10.2010 года ЗАО «ПСК» уступило право требования вышеуказанной задолженности ООО «Меркурий», письмом от 29.10.2010 года уведомив ООО ПСК «Восток-строй» о состоявшейся переуступке.

Письмом от 13.12.2010 года ООО «Меркурий» обратилось к ООО ПСК «Восток-строй» с требованием об оплате задолженности по договорам субподряда № 01/07 от 01.07.2009 года, № 30/07 от 30.07.2009 года, № 30/08 от 30.08.2009 года, № 31/08 от 31.08.2009 года, которое ООО ПСК «Восток-строй» не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «Меркурий» в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. На основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования, переданное ООО «Меркурий» на основании договора уступки (цессии) № ЦС-1 от 05.10.2010 года, возникло у ЗАО «ПСК» на основании договоров субподряда № 01/07 от 01.07.2009 года, № 30/07 от 30.07.2009 года, № 30/08 от 30.08.2009 года, № 31/08 от 31.08.2009 года, заключенных им с ООО ПСК «Восток-строй».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство http://192.168.11.4:9090/20a?doc&nd=800627570&nh=0&c=%EF%F0%E0%E2%EE%EF%F0%E5%E5%EC%F1%F2%E2%EE+%F6%E5%F1%F1%E8%FF&spack=011a0%3D%EF%F0%E0%E2%EE%EF%F0%E5%E5%EC%F1%F2%E2%EE+%F6%E5%F1%F1%E8%FF%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a250%3D%26a250area%3D7341%26a250type%3D1%26a27%3D%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to - C9#C9либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии договора цессии № ЦС-1 от 05.10.2010 вышеуказанным требованиям гражданского законодательства, в связи с чем ООО «Меркурий» является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Поскольку правоотношения ЗАО «ПСК» и ООО ПСК «Восток-строй», вытекающие из указанных договоров субподряда, предметом которых является выполнение строительных подрядных работ, ООО ПСК «Восток-строй» вправе выдвигать протии в истца требования, имеющиеся против ЗАО «ПСК», в соответствии с нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В  силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указывалось судом выше, из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 следует, что суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены