Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А51-7298/2011. Изменить решение

ли возражения или встречный иск.

В  соответствии со ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  Следовательно, к существенному условию для договора подряда относится, в том числе,  условие о сроке выполнения работ.

Согласно правовой позиции,  изложенной в  п.  4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  №51 от 24.01.2000  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Исследовав и оценив условия договоров субподряда № 30/07 от 30.07.2009 года, № 30/08 от 30.08.2009 года, № 31/08 от 31.08.2009 год, апелляционный суд установил, что при их заключении сторонами все существенные условия для договора подряда, в связи с чем признает указанные договоры заключенными. Между тем при подписании договора субподряда № 01/07 от 01.07.2009 стороны в его п. 3.1 установили, что объемы и сроки выполнения работ согласовываются и оформляются в виде приложений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Между тем доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения к договору № 01/07 материалы дела не содержат, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора субподряда № 01/07 от 01.07.2009, в связи с чем признает его незаключенным.

Но признание незаключенным договора субподряда не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность оплатить фактически выполненные и принятые работы по договору подряда. При этом срок оплаты работ определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ. (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации  по статистике №100   от 11.11.1999  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» утверждены  унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». Указанный документ применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ.

Акт формы КС-2 предусматривает перечисление выполненных работ и их стоимость. Как следует из «Альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», ведение первичного учета по унифицированным формам распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм, при этом удаление отдельных реквизитов не допускается.

Постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. N 100, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 также включена в перечень форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).

Согласно п. 1  ст. 9  Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996  «О бухгалтерском учёте»  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц (п. 2  ст. 9 Федерального закона  «О бухгалтерском учете»).

Факт выполнения истцом работ достоверно подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, ЗАО «ПСК» выполнило работы на общую суму 4 375 266 рублей, оплаченные ООО ПСК «Восток-строй» на сумму 1 096 986 рублей. При таких обстоятельствах суд на основании имеющихся в деле материалов правомерно признал доказанным факт возникновения у ответчика  задолженности по выполненным работам на сумму 3 278 280 рублей.

ООО ПСК «Восток-строй» в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее финансирование по государственному контракту № 75 от 11.05.2009 года, тогда как по условиям пунктов 2.6 договоров субподряда оплата работ субподрядчика (ЗАО «ПСК») поставлена в зависимость от оплаты по вышеуказанному государственному контракту. Между тем согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относится к числу обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, имеющимися в материалах дела платежными поручениями ВГУЭС, направленными на оплату по государственному контракту № 75 от 11.05.2009 года, опровергаются доводы ответчика об отсутствии возможности оплатить работы ЗАО «ПСК» по договорам субподряда.

Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на исполнение ЗАО «ПСК» работ, не предусмотренных договорами субподряда. Однако пунктами 5.3 договоров субподряда предусмотрено право подрядчика на рассмотрение результата работ и направление субподрядчику в течение пяти рабочих дней со дня получения акта подписанного акта приемки выполненных работ или письменного мотивированного отказа от приемки работ.

Материалами дела подтверждается факт принятия ООО ПСК «Восток-строй» всего объема выполненных ЗАО «ПСК» работ без замечаний и возражений, свидетельствующий о потребительской ценности для ответчика выполненных ЗАО «ПСК» работ и желании ими воспользоваться.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2 договоров субподряда № 01/07 от 01.07.2009 года, № 30/07 от 30.07.2009 года, № 30/08 от 30.08.2009 года, № 31/08 от 31.08.2009 года предусмотрена ответственность подрядчика в случае задержки платежей по договорам в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору. При этом при проведении расчета истцом приняты во внимание положения пункта 2.6 договоров субподряда, предусматривающие срок проведения оплаты.

С учетом названных норм права и условий договоров требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий оплаты выполненных работ по договорам субподряда № 30/07 от 30.07.2009 года, № 30/08 от 30.08.2009 года, № 31/08 от 31.08.2009 года является правомерным.

Между тем, арбитражный суд, удовлетворяя требование истца в части взыскания пени по договору № 01/07 от 01.07.2009, не учел то обстоятельство, что указанный договор является незаключенным, т.е. не порождающим никаких прав и обязанностей для сторон, а потому штрафные санкции по договору в виде пеней не подлежат начислению и взысканию с ответчика. По указанным основаниям, истцу надлежит отказать во взыскании с ответчика 82 920 руб. 60 коп. пени по договору субподряда № 01/07 от 01.07.2009.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 установлена практика применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если лицо, участвующее в деле, не ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что не принимал участия в заседании суда первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности заявить о снижении суммы неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, снижение неустойки судом первой инстанции в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика было бы неправомерным. При этом ответчик, даже не принимая участия в заседании суда первой инстанции, но будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, был вправе в письменном виде заявить соответствующее ходатайство и направить в материалы дела посредством органа почтовой связи либо сети интернет в электронном виде.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным судом со стороны. На основании   ч. 2  ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор № 07/2011 от 11.07.2011 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Меркурий» (заказчик) и ООО «Потенциал-Плюс» (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по настоящему делу. Стоимость юридических услуг определена сторонами в 30 000 рублей (п.4.1 договора).

Поскольку судебные акты по делу состоялись в пользу истца,  исковые требования удовлетворены, а понесенные истцом расходы, их размер документально подтверждены, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учитывая  категорию, сложность дела,  объём предоставленных доказательств, положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что предъявленный ко взысканию размер расходов является разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде в размере 30 000 руб.

По правилам статей 110, 112 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу (по иску и по апелляционной жалобе) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края