Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А24-2498/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу должен доказать, что ответчик завладел его денежными средствами без установленных законом оснований.

По информации, представленной на запрос суда МАУ «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству г.Петропавловска-Камчатского», в пользу ООО Управляющая компания «Юг» за период с 01.12.2010 по 31.05.2011 по спорному жилому дому поступило денежных средств за услуги ЖКХ в сумме 346 363, 68 руб.

Поскольку судом установлено отсутствие у ответчика законных оснований на сбор и удержание денежных средств, доводы ООО «Жилремсервис У» о наличии на стороне ООО Управляющая компания «Юг» неосновательного обогащения в виде собранных с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме по адресу ул.Океанская, 92в, денежных средств в размере 346 363, 68 руб. являются правомерными и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на коллективное обращение собственников помещений в прокуратуру г.Петропавловска-Камчатского и ответ прокуратуры от 17.09.2009 на это обращение, как доказательство ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору управления многоквартирным домом, судом отклоняется, поскольку отключение подачи ГВС произошло не по вине управляющей компании ООО «Жилресмервис У», а по вине ОАО «Камчатскэнерго», что впоследствии было подтверждено решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.05.2011 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу №А24-682/2011.

Кроме этого, пунктом 6.3 договора от 20.01.2009 предусмотрено, что Управляющая организация несет ответственность по настоящему договору в объеме взятых обязательств (в границах эксплутационной ответственности) с момента вступления договора в юридическую силу. При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору Собственник вправе потребовать, а Управляющая организация обязана немедленно за свой счет устранить недостатки выполненной работы (оказанной услуги), повторно выполнить работы (оказать услуги), а в случае невыполнения указанных требований - возместить понесенные Собственниками расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из протокола собрания собственников от 16.06.2010, вопрос об исполнении либо ненадлежащем исполнении истцом условий договора, о наличии каких-либо претензий к Управляющей организации, недостатков выполненной работы, не был включен в повестку дня, и собранием 16.06.2010 по существу не рассматривался.

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации" разъяснено, техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, согласно статье 162 ЖК РФ передача технической документации должна осуществляться за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом. Поскольку договор от 20.01.2009 управления многоквартирным домом, заключенный с истцом, не расторгнут, так как собственниками жилых помещений не был соблюден предусмотренный нормами действующего законодательства порядок, у истца отсутствовали основания для передачи ответчику технической документации на дом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2011 по делу №А24-2498/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко