Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А59-3763/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3763/2010

 21 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-7811/2011

на определение от 29.09.2011  судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-3763/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 1 по Сахалинской области

к ООО "Спецпоставка" (ОГРН 1086501011717, ИНН 6501202792)

о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, заявление арбитражного управляющего ООО "Спецпоставка" Москаленко О.Ю. о возмещении вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, связанных с делом о банкротстве должника

                  УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Сахалинской области (далее уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (далее должник, ООО «Спецпоставка» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 14.09.2010 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2010 отсутствующий должник - ООО «Спецпоставка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 06.04.2011, конкурсным управляющим утвержден Москаленко О.Ю.

Определением от 23.08.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено, 23.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника.

Арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении за счет уполномоченного органа, являющегося заявителем по настоящему делу, расходов конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в общей сумме 14434 руб. 67 коп., в том числе 10000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 3068 рублей – расходы на публикацию сведений о банкротстве должника, 366 руб. 67 коп. – почтовые расходы, 1000 рублей – транспортные расходы.

Определением суда от 29.09.2011 с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Москаленко Олега Юрьевича взысканы судебные расходы в размере 13434 руб. 67 коп., в том числе 10000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 3434 руб. 67 коп. 67 копеек – расходы, связанных с проведением процедур банкротства ООО «Спецпоставка». В остальной части заявленных требований Москаленко Олегу Юрьевичу отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.09.2011, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Москаленко расходов в сумме 13434 руб. 67 коп. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что  пунктами 4 и 5 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников предусмотрен внесудебный порядок выплаты арбитражному управляющему за счет средств федерального бюджета вознаграждения и компенсации фактических расходов в связи с проведением процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника, поскольку конкурсный управляющий Москаленко О.Ю. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с уполномоченным органом, то заявления о взыскании расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в  части взыскания расходов в сумме 13434 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания с уполномоченного органа расходов в сумме 13434 руб. 67 коп., лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции счёл, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что после перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

Согласно пункту 3 Положения «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2004 № 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10000 рублей.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Поскольку в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об отстранении Москаленко О.Ю. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения не имеется.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2010 опубликовано объявление о признании должника банкротом открытии конкурсного производства. В обоснование указанных расходов в размере 3068 рублей Москаленко О.Ю. представил платежное поручение №3 от 15.10.2010. Арбитражный управляющий Москаленко О.Ю. представил в материалы квитанции № 15263 от 13.03.2011, № 18805 от 19.12.2010, № 01336 от 14.02.2011, № 09533 от 20.12.2010, № 52371 от 13.02.2011, № 00729 от 21.11.2010, № 15084 от 11.12.2010, № 15086 от 11.12.2010, № 00728 от 21.11.2010, № 15085 от 11.12.2010, № 15087 от 11.12.2010, № 92147 от 28.02.2011 в обоснование несения почтовых расходов на сумму 366 руб. 67 коп.

Относительно заявленной суммы расходов конкурсного управляющего уполномоченным органом возражений не заявлено. Указанные расходы и их размер соответствует утвержденному Перечню и предельному размеру подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению, уполномоченного органа (Приложение № 1 к совместному приказу ФНС России, Минэкономразвития России, Минфина России от 10.03.2005 года).

Арбитражными судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства для погашения судебных расходов, в связи с этим расходы, понесенные арбитражным управляющим Москаленко О.Ю. по делу о банкротстве, ему не возмещались.

Исходя из изложенного, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и необходимыми расходы арбитражного управляющего Москаленко О.Ю. на сумму 13434 руб. 67 коп., из которых 10000 рублей - вознаграждение конкурсному управляющему, 3434 руб. 67 коп. 67 копеек – расходы, связанных с проведением процедур банкротства ООО «Спецпоставка», и возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Федеральной налоговой службы судебных расходов в сумме 13434 руб. 67 коп. сделан с правильным применением статьи 59 Закона о банкротстве, соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд первой инстанции правомерно исключил из заявленной Москаленко О.Ю. суммы расходов транспортные расходы в сумме 1000 рублей, поскольку арбитражный управляющий не обосновал в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость указанных расходов к проведению процедуры банкротства должника, а также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, подтверждающих данные расходы.

Доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным управляющим порядка возмещения расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2004 N 573, отклонены апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не исключает право арбитражного управляющего по таким делам обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов непосредственно в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2011 по делу №А59-3763/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев