Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А51-9966/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

Системное толкование положений п. 2.4. конкурсной документации, п. 7 Положения о проведении конкурса свидетельствует, что по общему правилу необходимые документы подлежат представлению в составе заявки непосредственно в подлиннике, за исключением случаев, если возможность предоставления соответствующего документа в копии прямо не установлена самим Положением о проведении конкурса, конкурсной документацией (например, копии учредительных документов и свидетельства о государственной регистрации юридического лиц – см. пп. б) п. 7 Положения о проведении конкурса, п. 2.4.1.3. конкурсной документации).

Материалы дела не содержат доказательств предоставления истцом в составе заявки оригинала свидетельства о постановке на учет в налоговом органе либо нотариально заверенной копии (т. 2, л.д. 136).

Ссылка истца об отсутствии такого указанного в п. 2.4.1.4. конкурсной документации  документа, как справки о постановке на учет в налоговом органе, подтверждаемой ответом ИФНС России по Первореченскому району от 17.08.11 № 04.-07/009632, подлежит отклонению, поскольку основанием отказа в допуске к конкурсу согласно содержанию уведомления от 03.06.11 № 26/5-882 явилось не отсутствие предоставления указанной справки, но непредставление в материалах заявки оригинала свидетельства о постановке на учет в налоговом органе либо нотариально заверенной копии.

Вторым основанием отказа истцу к участию в конкурсе в уведомлении от 03.06.11 № 26/5-882 указано отсутствие заверения копии устава подписью и печатью претендента.

Ссылаясь на п. 2 ст. 6 Закона № 129-ФЗ,  Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице могут быть предоставлены за плату по запросу, в том числе в виде копии документа (документов), при этом налоговый орган, наделенный правом выдавать копии находящихся у него документов, осуществляет и свидетельствование их подлинности.

При этом суд, установив, что истцом к заявке на участие в конкурсе приложены копии устава, изменения в устав, скрепленные и заверенные налоговым органом с указанием должности и подписи лица, их выдавшего, с проставлением печати ИФНС России по Первореченскому району, ссылаясь на п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-СТ), п. 1,2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела пакет документов для участия в конкурсе соответствует вышеперечисленным требованиям, так как вышеуказанные документы прошиты, пронумерованы, заверены печатью ООО «Скай-Авто», а также завизированы генеральным директором общества Кабаевым И.Н.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абз. 11 Положения о проведении конкурса, п. 2.3.3.5, 2.3.3.6 конкурсной документации, документы (как оригиналы, так и копии) заверяются подписью и печатью претендента, при этом копии заверяются уполномоченным лицом, претендентом, в случаях специального указания конкурсной документации также нотариально. Данные положения не находятся в противоречии с пунктами 1, 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х, согласно которым  если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Изложенное приводит апелляционную коллегию к выводу об обязательности заверения предоставляемых документов (копий и оригиналов) подписью и печатью претендента, независимо от факта удостоверения данных документов какими-либо иными лицами.

Материалы дела не содержат доказательств предоставления истцом в состав копии устава, заверенной подписью и печатью претендента (т. 2, л.д. 102-135).

Судом первой инстанции в рамках толкования п. 2.4.1.3 конкурсной документации, в контексте п. 15 Положения о проведении конкурса, делается вывод о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление претендентам возможности предъявления оригиналов документов для сличения и доказательств принятия конкурсной комиссией действий к установлению подлинности таковых, сведения, изложенные в заявке и в приложенной к ней документации, следует считать соответствующим действительности и проверенными комиссией, а документы претендента - допущенными к участию в конкурсе.

При этом суд первой инстанции учел пояснения истца, что при подаче на участие в конкурсе пакета документов, представитель ГИБДД УВД по Приморскому краю данным правом не воспользовался, оригиналы учредительных документов у генерального директора истца, прибывшего в ГИБДД для выяснения иного вопроса, связанного с поданной на участие в конкурсе документацией, не затребовал, что соответствует показаниям свидетеля Сокрута А.И.

Апелляционная коллегия отмечает ошибочность указанного подхода, основанного на неверном толковании положений законодательства и конкурсной документации. С учетом свободной реализации права на участие в конкурсе согласно заранее объявленным общедоступным способом условиям,  претенденты свободны в выборе предоставления оригиналов соответствующих документов либо их копий, заверенных требуемым образом. При этом  дальнейшее истребование представителями конкурсной комиссии оригиналов документов для сличения, конкурсной документацией, Положением о проведении конкурса не предусмотрены, противоречат принципу закрытости перечня предоставляемой в заявке документации.

Изложенное позволяет апелляционной коллегии прийти к выводу об обоснованности и законности решения экспертной и конкурсной комиссии об отказе в допуске ООО «Скай-Авто» к участию в конкурсе, проводимом на основании распоряжения губернатора Приморского края от 25.04.11 № 92-ра, на право заключения с Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по Приморскому краю договора на оказание услуг по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственно техническом осмотре, выраженном в уведомлении от 03.06.11 № 26/5-882, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в соответствующей части.

Признание соответствующего решения об отказе в допуске истца к конкурсу соответствующим закону также исключает правовую обоснованность требования истца о признании финансовых, технических и производственных возможностей ООО «Скай Авто» годными к участию в конкурсе на заключение с Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по Приморскому краю договора на оказание услуг по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственно техническом осмотре, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

 Апелляционной коллегией отклоняются доводы жалобы Администрации о лишении возможности подготовленного участия в процессе, в связи с присутствием представителя Администрации в судебном заседании 06.09.2011 согласно протокола судебного заседания, разъяснением судом процессуальных прав  и обязанностей, предусмотренных АПК, отсутствием заявленных со стороны представителя Администрации ходатайств об отложении, перерыве судебного заседания. В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы Управления оцениваются апелляционной коллегий с учетом материалов настоящего дела, заявленных исковых требований, учитываются в части обоснования позиции о недопустимости принятия судом решения о соответствии финансовых, технических и производственных возможностей истца годными к участию в конкурсе на заключение с Управлением договора на оказание услуг по проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственно техническом осмотре, основанного на экспертном заключении от 05.09.2011, с учетом времени проведения конкурса, при отсутствии доказательств отмеченного соответствия на данный период.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Приморского края 15.09.2011 подлежит отмене, исковые требования – оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 4.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал соответствующей жалобы и не является ответчиком по делу. Таким образом, в указанных случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2011 по делу №А51-9966/2011  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 С.Б. Култышев

Судьи

 Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова