Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2011 по делу n А59-1218/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1218/2011

 21 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2011 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Г. М. Грачёва,

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В.Ивановой,

при участии

от заявителя – Отясов А.В., представитель по доверенности от 08.11.2011,

от ответчика – представитель не явился, извещен,

от третьего лица: ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» в лице генерального директора Ан Хва Дя - Чаленко С.В., представитель по доверенности от 15.04.2011,

от третьего лица: Шин Денг Чель – Протасов А.В., представитель по доверенности от 12.10.2010,

от третьего лица: ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» в лице генерального директора Шин Денг Чель –Протасов А.В., представитель по доверенности от 03.02.2011,

от третьего лица: прокурора Сахалинской области – представитель не явился, извещен,

от третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы прокурора Сахалинской области, Шин Денг Чель, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области

апелляционные производства № 05АП-4426/2011, 05АП-4427/2011, 05АП-4425/2011

на решение от 19.05.2011

судьи С.А.Кисилева,

по делу № А59-1218/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области

к старшему судебном приставу Отдела судебных приставов по г.Южно-Сахалинску Торговкиной Е.Б.,

третьи лица: Шин Денг Чель, Прокурор Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД»

об оспаривании постановления от 24.03.2011 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 2484/11/22/65,

           УСТАНОВИЛ:

          Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц по г. Южно–Сахалинску УФССП России по Сахалинской области Торговкиной Е.Б. от 24.03.2011 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 2484/11/22/65.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шин Денг Чель, Прокурор Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2011 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Сахалинской области, Шин Денг Чель, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалоб заявители ссылаются на положения абз. 4 п. 1 ст. 4, п. 6 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и утверждают, что на момент вынесения оспариваемого постановления в Едином государственном реестре юридических лиц оставались неисключенными сведения об изменении размеров долей участников общества, внесенных в ЕГРЮЛ на основании решения МИФНС России  № 1 по Сахалинской области от 17.01.2006 № 62.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, апелляционные жалобы прокурора Сахалинской области, Шин Денг Чель, приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 25.07.2011.

Определением суда от 25.07.2011 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 02.08.2011 в связи с тем, что в суд поступила апелляционная жалоба от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, которая определением от 01.07.2011 оставлена без движения от 26.07.2011.

Определением суда от 27.07.2011 апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02.08.2011.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по ходатайству ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» производство по делу № А59-1218/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А59-2865/2009.

Определением от 18.10.2011 производство по делу № А59-1218/2011  возобновлено, судебное разбирательство назначено на 10.11.2011.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы МИФНС России № 1 по Сахалинской области и ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» с доводами жалоб не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шин Денг Чель доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представители МИФНС России № 1 по Сахалинской области и ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» в лице генерального директора Ан Хва Дя по доводам апелляционной жалобы возразили, указали на законность принятого по делу решения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик и третьи лица - Прокурор Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании суда апелляционной инстанции 10.11.2011 объявлялся перерыв до 17.11.2011.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, суд рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу № А59-2865/2009 удовлетворено требование Шин Денг Чель в части признания незаконным и отмены решения инспекции от 17.01.2006 № 62 о государственной регистрации устава ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» в редакции от 16.01.2006 и учредительного договора о создании ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» в редакции от 16.01.2006, как не соответствующего Федеральному закону № 129-ФЗ.

В целях устранения допущенного нарушения прав Шин Денг Чель суд апелляционной инстанции обязал инспекцию исключить из ЕГРЮЛ  ведения об изменении размеров вкладов участников общества в уставном капитале ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД», внесенные на основании решения от 17.01.2006 № 62.

В соответствии с ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражным судом Сахалинской области 16.02.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 001340140 на принудительное исполнение данного судебного акта в части возложенной судом на налоговый орган обязанности, который на основании заявления представителя взыскателя Протасова А.В. предъявлен на исполнение в Отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц по г. Южно-Сахалинску УФССП Росс по Сахалинской области.

Постановлением от 21.02.2011 судебным приставом-исполнителем Гарусовой М.А. возбуждено исполнительное производство № 2484/11/22/65, должнику – инспекции – предложено в срок 5 дней со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Письмом от 04.02.2011 № 05-10/07187 инспекция сообщила судебному приставу-исполнителю, что исполнительный лист по делу № А59-2865/2009 исполнен, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ОГРН 2116501014001 от 22.02.2011.

Установив фактическое исполнение исполнительного листа арбитражного суда, судебный пристав-исполнитель Сотникова Д.А. вынесла постановление от 16.03.2011 об окончании исполнительного производства №2484/11/22/65.

23.03.2011 от представителя взыскателя Протасова А.В. в службу судебных приставов поступило заявление об отмене данного постановления и возобновлении исполнительного производства, при рассмотрении которого старший судебный пристав-исполнитель Торговкина Е.Б. установила ненадлежащее исполнение требований постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу № А59-2865/2009.

Постановлением от 24.03.2011 старший судебный пристав-исполнитель отменил постановление от 16.03.2011 об окончании исполнительного производства, которым также возобновил исполнительное производство №2484/11/22/65.

Одновременно судебный пристав-исполнитель Сотникова Д.А. направила в адрес инспекции требование от 24.03.2011 о необходимости в срок до 28.03.2011 исключить из ЕГРЮЛ сведения об изменении размеров вкладов участников общества в уставном капитале ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД», внесенные на основании решения от 17.01.2006 № 62. Судебный пристав- исполнитель также указал, что данные изменения должны быть внесены в реестр как на бумажном, так и на электронном носителе.

Полагая, что исполнительный лист по арбитражному делу № А59- 2865/2009 исполнен в полном объеме, а указанное постановление старшего судебного пристава-исполнителя Торговкиной Е.Б. является незаконным, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, так как инспекцией в соответствии с действующим законодательством надлежаще и полно исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что оспариваемые решения и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному (правовому) акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), определяющей задачи исполнительного производства.

Частью 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, при которых исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем. В силу п. 1 данной нормы одним из таких случаев является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 9 названной статьи в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, предметом исполнительного производства № 2484/11/22/65, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2011, является совершение инспекцией действий по исключению из ЕГРЮЛ сведений об изменении размеров вкладов участников общества в уставном капитале ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД», внесенных на основании решения от 17.01.2006 № 62.

Данный исполнительный документ выдан в целях принудительного исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, принятого по результатам рассмотрения дела № А59-2865/2009 по заявлению иностранного участника ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» Шин Денг Чель об оспаривании решения инспекции № 62 от 17.01.2006 о государственной регистрации устава ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» в редакции от 16.01.2006 и учредительного договора о создании ООО «ЛЭКС Ко., ЛТД» в редакции от 16.01.2006.

При разрешении спора в порядке апелляционного производства суд установил, что ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» в качестве юридического лица зарегистрировано 13.04.2004 в составе четырех участников: Шин Денг Чель, Ким Бенг Хак, Лим Юн Хенг и Ан Хва Дя с долями по 25% (40 327 500 рублей) уставного капитала общества.

17 января 2006 года ООО «ЛЭКС КО., ЛТД» в лице генерального директора