Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А51-4354/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

населенных пунктов.

Распоряжение Совета Министров СССР от 21.06.1956 № 3682-р, которым все леса Владивостокского лесхоза отнесены к лесному фонду первой группы лесов, на которое ссылаются департамент и Управление лесным хозяйством по Приморскому краю, утратило силу.

Письмо КГУП «Приморское лесничество» от 04.04.2011 № 344, представленные Управлением лесным хозяйством по Приморскому краю выписка из государственного лесного реестра, таксационное описание, схема расположения и границы лесного участка, а также ссылка управления на Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2002 по делу № 56 Г 02-12 не являются доказательствами отнесения спорного участка к землям лесного фонда и соответственно федеральной собственности. Сам по себе факт проведения лесоустройства в отношении земельного участка не является доказательством его принадлежности к землям лесного фонда, так как в соответствии с положениями статьи 67 Земельного кодекса РФ и статьи 23 Лесного кодекса РФ лесоустройство проводится не только на землях лесного фонда, но также на землях населенных пунктов, на которых расположены городские леса.

В силу положений пункта 3 статьи 4.1, статьи 4.4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», пункта 7 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установить принадлежность испрашиваемого земельного участка к землям лесного фонда можно только на основании документов государственного кадастрового учета либо плана лесного участка. Таких доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено.

Между тем на государственный кадастровый учёт как лесной участок в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» спорный земельный участок не поставлен. Соответствующих доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено.

Собственность Российской Федерации на спорный земельный участок также не зарегистрирована.

Таким образом, департамент не доказал факт отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда, на которые Российская Федерация обладает исключительным правом собственности.

В связи с этим ссылка департамента в письме от 05.05.2011 № 29/06/02-14/6731 в обоснование отказа в предоставлении товариществу  испрашиваемого земельного участка на его нахождение на территории федеральных земель лесного фонда является незаконной.

Коллегией из материалов дела установлено, что согласно обзорной схеме, кадастровому плану территории и сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности испрашиваемый товариществом земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, на землях населенных пунктов.

Согласно статье 23 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, (в редакции, действовавшей на момент обращения кооператива с заявлениями о предоставлении земельных участков под садоводство) к зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) относятся территории, предназначенные, в том числе, для садоводства и ведения дачного хозяйства. К основным видам разрешенного использования земельных участков в такой зоне относятся в том числе: садоводство; ведение дачного хозяйства.

Цель использования испрашиваемого товариществом земельного участка на дату спорных правоотношений соответствовала назначению зоны Ж-1 и Правилам землепользования и застройки видам разрешенного использования.

То обстоятельство, что испрашиваемый товариществом земельный участок не относится к фонду перераспределения земель, не имеет в данном случае правового значения, поскольку ответчиком не опровергнуто, что в городе Владивостоке отсутствуют земли сельскохозяйственного назначения, а фонд перераспределения земель не сформирован.

Положения Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закрепляющие порядок предоставления земельных участков для ведения дачного хозяйства из фонда перераспределения земель, не исключают применение общих правил предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, при рассмотрении заявлений дачных некоммерческих объединений граждан, созданных не путем утверждения списка граждан-членов товарищества органом местного самоуправления, а по иному принципу. Другое толкование статьи 14 данного закона противоречило бы его смыслу закона, означая невозможность предоставления земельных участков для ведения дачного хозяйства на землях поселений вообще и невозможность предоставления их для этих целей в том случае, если фонд перераспределения земель не сформирован ввиду отсутствия земельных участков, от которых отказались его пользователи, которые не были приняты по наследству и которые были принудительно изъяты.

Также неправомерной является в рассматриваемом случае ссылка департамента в письме от 10.03.2011 № 29/06/02-14/2889 на статью 36 Земельного кодекса РФ.

Между тем, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: во-первых, несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативно правовому акту; во-вторых, нарушение прав и законных интересов заявителя, в виде возложения каких-либо обязанностей, создания препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные условия должны быть установлены в совокупности. В противном случае в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано согласно части 3 статьи 201 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, коллегия приходит к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя в силу следующего:

Системный анализ положений Закона № 66-ФЗ показывает, что некоммерческому объединению граждан возможность сорганизоваться по ведомственному или иному принципу в целях ведения дачного хозяйства предоставляется единожды, поскольку, как установлено пунктом 4 статьи 14 Закона №66-ФЗ, для организации дачного хозяйства утверждается проект застройки территории, который выносится в натуру в отношении каждого члена товарищества.

Коллегией установлено, что ДНТ «Полесье» в период 2010-2011 г.г. неоднократно обращалось в департамент с заявлениями о предоставлении различных земельных участков для садоводства. Материалами дела установлено, что заявитель одновременно испрашивает для одних и тех же целей несколько земельных участков, в том числе: в районе ул. Анучинская, 56 – площадью 10 га (заявление от 17.02.2011 (входящий департамента от 28.02.2011 № 29-4001) (дело № А51-4354/2011), в районе ул. Артековская, 25 – площадью 15 га (заявление от 10.02.2011 (входящий департамента от 15.02.2011 № 29-2911) (дело № А51-3616/2011), в районе ул. Яхтовая, 2 – площадью 7 га (заявление от 08.10.2010) (дело № А51-18957/2010).

При этом товарищество является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан в целях реализации своих прав на получение земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав (в спорном случае ведения дачного хозяйства).

В данном же случае действия товарищества свидетельствуют о намерениях получения одними и теми же лицами нескольких земельных участков значительной площади, что ставит по сомнение цель истребования товариществом земельных участков для ведения его членами дачного хозяйства и не соответствует пункту 4 статьи 14 Закона № 66-ФЗ.

При этом земельный участок испрашивается ДНТ не в собственных целях, поскольку какой-либо коммерческий интерес в ведении дачного хозяйства у юридического лица отсутствует, а в интересах граждан. Соответственно, интересы граждан, объединенных в конкретное некоммерческое объединение, не могут ограничивать интересы других граждан, не объединенных в ДНТ или объединенных в другое ДНТ, на получение земельных участков для ведения дачного хозяйства.

Кроме того, анализ вышеизложенного, позволяет сделать вывод, что товариществом в собственность испрашивались в разных местах многочисленные земельные участки общей площадью 32 га на один и тот же список членов товарищества, что превышает предельные максимальные размеры предоставления земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, установленные Законом Приморского края от 30.04.2003 № 53-КЗ «О нормах предоставления земельных участков в собственность в Приморском крае», муниципальному правовому акту от 12.12.2006 № 63-МПА «Об утверждении норм предоставления земельных участков в городе Владивостоке».

В связи с этим коллегия соглашается с выводом суда, что оспариваемыми отказами департамента не нарушены права и законные интересы товарищества.

Однако коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что нахождение испрашиваемого земельного участка во 2-й зоне округа санитарной охраны исключает возможность представления его в собственность.  Представление земельного участка, находящегося во второй, третьей зонах округа санитарной охраны курортной зоны, для ведения садоводства и дачного хозяйства не противоречит положениям пункта 3 статьи 96 Земельного кодекса РФ, пункта 2 статьи 2 ФЗ от 14.03.1995 № 33-ФЗ, определяющим ограничения в использовании таких земельных участков. Однако вышеуказанный вывод суда не повлёк принятие незаконного решения по существу спора.

При этом коллегия, исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, считает неправомерным указание департамента в письме от 10.03.2011 № 29/06/02-14/2889 в качестве основания для отказа в предоставлении земельного участка не предоставление выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающей состав учредителей и полномочия председателя, на непредставление списка членов ДНТ и оригинала протокола общего собрания членов ДНТ. Однако данное обстоятельство не влияет на отсутствие, в силу вышеизложенного, оснований для признания оспариваемых отказов департамента незаконными.

Остальные доводы и возражения лиц, участвующих в деле проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.

На основании вышеизложенного в соответствии с частью 3 статьи  201 АПК РФ судом правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя.  Основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 270 АПК РФ отсутствуют.

Излишне уплаченная ДНТ «Полесье» при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 16.08.2011 на сумму 2000 руб. госпошлина в сумме 1000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», подлежит возврату товариществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2011 по делу №А51-4354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  Дачному некоммерческому товариществу «Полесье» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 16.08.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова

Т.А. Солохина