Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А24-2256/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 времени  не  исполнено,  не является  в  соответствии  с  положениями  ГК  РФ, и  Федеральным  законом  «Об ипотеке (залоге  недвижимости)» основанием  для  понуждения  ответчика  к страхованию /повторному  страхованию  судов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий  ответчика обращался   в  страховую  компанию  с  просьбой  застраховать  спорные суда. Согласно, в частности, ответа  страховой компании ОАО «ДальЖАСО» от 07.09.2011, водные  суда  со сроком эксплуатации более 20 лет на страхование  не принимаются.

Данные  обстоятельства   свидетельствуют  о  том,  что  ответчик  предпринял попытки  для  страхования   судов,   но  страхование   судов  с  их  характеристиками невозможно. Доказательства, опровергающие доводы ответчика о невозможности страхования судов, истцом в материалы дела предоставлены не были.

Судом первой инстанции был установлен факт того, что спорные суда находятся на стоянке и хранении на судоремонтном предприятии. В связи с отсутствием доказательств, опровергающих данный факт, довод апеллянта о том, что суда в настоящее время не эксплуатируются и не укомплектованы экипажем и существует вероятность расхищения имущества не принимается судом апелляционной инстанции.  

Апелляционная коллегия отмечает правильность применения судом первой инстанции к правоотношениям сторон положений законодательства о страховании (глава 48 ГК РФ). Так, согласно п. 4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным.

С учетом системного применения положений ст.ст. 343, 927, 935, 937 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований понуждения ответчика к заключению договора страхования в рамках настоящего спора в судебном порядке.

Приведенные в жалобе ссылки, в частности,  на постановление ФАС ДВО от 31.05.2004 по делу №Ф03-А51/04-1/1259, свидетельствующее, по мнению заявителя, о сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, подлежат отклонению, поскольку содержание указанного судебного акта не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции имеется в части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2011 по делу № А24-2256/2011 оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова