Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу n А51-16645/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-16645/2010

 22 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.В. Лукониной

при участии:

от ИП Матусевич А.Л.: Савенок Д.Б. (адвокат по доверенности от 12.10.2011);

от ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского филиала ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт: Корнейкова И.А. (начальник юридического отдела по доверенности № ДЭК-20-15/222Д от 06.12.2010);

третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Матусевич Александра Леонидовича

апелляционное производство № 05АП-7705/2011

на определение от 14.09.2011

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-16645/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ИП Матусевич А.Л. о взыскании судебных издержек на адвоката в размере 310 000 руб.

по исковому заявлению   ИП Матусевич Александра Леонидовича (ОГРНИП 304250825900267, место жительства: Приморский край, г.Находка, ул.Комсомольская, 36/41)

к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского филиала ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт (ИНН  2723088770, ОГРН 1072721001660, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 19),

3-е лицо: ООО «Находкинская электросеть» (ИНН 2508069285, ОГРН 1052501657856, место нахождения: Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 3, 40)

об обязании совершить действия

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Матусевич Александр Леонидович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о запрещении ограничения в подаче электроэнергии и полного ее отключения на основании акта о неучтённом потреблении электроэнергии от 28.09.2010 № 002883 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Находкинская электросеть».

Решением от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2011, иск удовлетворен.

Индивидуальный предприниматель Матусевич А.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского  отделения филиала ОАО «ДЭК» Дальэнергосбыт  судебные издержки на адвоката в сумме 310 000 руб.

Определением суда от 14.09.2011 заявление  истца о  взыскании  судебных  издержек  на адвоката удовлетворено частично: с ОАО «ДЭК» в пользу ИП Матусевич А.Л. взысканы судебные издержки на адвоката в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении  требований о взыскании  судебных издержек на 290 000 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Матусевич А.Л. обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Оспаривает выводы суда о незначительной сложности рассмотренного дела, поскольку, по мнению заявителя, проведено большое количество судебных заседаний, представителями затрачены значительные периоды времени на подготовку судебной документации, что свидетельствует о продолжительности рассмотрения и сложности дела, следовательно, о соразмерности заявленной суммы судебных расходов. Сумма предъявленных к возмещению судебных издержек обусловлена минимальными ставками вознаграждения, утвержденными для адвокатов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенное третье лицо явку представителя не обеспечило. С согласия представителей сторон апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по правилам статьи 156 АПК РФ. Судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель ответчика выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представитель истца возразил по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются   арбитражным судом со стороны. На основании   ч. 2  ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о возмещении понесенных судебных расходов является правомерным. Однако в силу разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», положений  ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявитель должен доказать факт несения предъявленных ко взысканию расходов и их размер.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены следующие документы: договор  № 7/0910-ю на оказание юридических услуг  от 30.09.2010, акт выполненных работ  по договору  оказания юридических услуг № 7/0910-ю от 30.09.2010г., копию расходного  кассового ордера № 12 от 12.05.2011г.

Указанными документами  подтвержден факт и размер понесенных в связи с рассмотрением данного спора расходов ИП Матусевич А.Л. на адвоката.

В определении № 454-О от 21.12.04 Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость о платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумные пределы подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть сложность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд с учетом характера спора, объема подлежащих доказыванию обстоятельств, объема принятых представителем ИП Матусевич А.Л. обязательств по договору, количества заседаний, проведенных с участием представителей истца, руководствуясь принципом разумности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что затраты заявителя на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме 20 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Апелляционный суд приходит к выводу, что при определении суммы подлежащей к возмещению, судом первой инстанции учтены характер и степень сложности спора, разумность и обоснованность данных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтены сложность дела и объем проделанной представителями истца работы, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Судом установлено, что подготовка по рассматриваемому спору о запрете ответчику совершать определенные действия с учетом характера исследуемых обстоятельств и объема доказательств не представляет особой сложности; нормами законодательства, действующего в  сфере энергоснабжения, детально регламентирован  порядок полного или частичного ограничения режима потребления  электрической энергии, порядок составления акта о  безучетном потреблении электроэнергии; судебная практика по указанным делам достаточно обширна и стабильна; пакет документов, представляемый истцами по данным  делам, свидетельствует о том, что процесс подготовки заявления по данному делу не представляет сложности для квалифицированного специалиста.

С учетом изложенного, а также неоднократного уточнения представителем истца заявленных требований,   продолжительности рассмотрения спора с учетом рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационной  инстанциями (с 26.11.2010 по 04.08.2011), участия представителя истца в судебных заседаниях во всех инстанциях, составления указанным лицом искового заявления,  отзыва на апелляционную жалобу, связи понесенных расходов с настоящим делом, обоснованности возражений ответчика о чрезмерности заявленных издержек, исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд определяет размер суммы расходов, подлежащей возмещению, в меньшем размере (20 000 рублей) ввиду превышения заявленным требованием разумных пределов компенсации судебных издержек.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что как следует из заявления, истец произвел расчет судебных издержек с учетом цены иска в сумме  3 146 459 руб. 62 коп. несмотря на то, что ИП Матусевич А.Л. были заявлены требования нематериального характера (об обязании совершить действия). При этом Письмо Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 носит рекомендательный характер, и, следовательно, предполагает возможность изменения ставки, исходя из сложности и трудозатрат по каждому конкретному делу.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах процессуального законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Таким образом, при подаче апелляционных жалоб на определения о возмещении судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная ИП Матусевич А.Л. в размере 2000 рублей, подлежит возврату плательщику в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2011 по делу №А51-16645/2010оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Матусевич Александру Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 8 от 12.10.2011 по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко