Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А59-2505/2011. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2505/2011

 23 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 г.

Коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной  

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества  

общества с ограниченной ответственностью  "Сахалин Восток Плюс"

апелляционное производство № 05АП-7678/2011 на решение от 05.09.2011  судьи О.А. Портновой по делу № А59-2505/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью  "Шатурская швейная мануфактура" (140700, Московская область, г. Шатура, ул. Советская, 44; ИНН 5049015818) к обществу с ограниченной ответственностью  "Сахалин Восток Плюс" (693000, Южно – Сахалинск, Проспект Мира, 56А, ИНН 6501197408)   о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Шатурская швейная  мануфактура» (далее - истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Сахалин Восток Плюс» (далее – ответчик) 673 255, 30 рублей задолженности и 20 197, 66 рублей неустойки, начисленной  по договору поставки от 05.04.2010 года за период с 30.04.2011 по 30.05.2011 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать 796 975, 22 рубля задолженности и 15 939, 50 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2011 исковые требования удовлетворены с ООО «Сахалин Восток Плюс» в пользу ООО «Шатурская швейная мануфактура» взыскано 796 975 рублей 22 копейки задолженности, 15 939 рублей 50 копеек неустойки и 19 258 рублей 29 копеек судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение судом суммы основной задолженности и, как следствие, суммы неустойки. Считает, что судом неправомерно в сумму основной задолженности, уточненной истцом в размере 796 975, 22 руб., включена сумма пени в размере 123 719, 92 руб., что противоречит требоаниям части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и разъяснениям, данным в Постановлениях Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 14, № 13 от 08.10.2998. Указал на отсутствие в материалах дела  товарных накладных № 9/225 от 17.09.2010 на сумму 6 015 руб., № 11/272 от 10.11.2010 на сумму 8 800 руб., тогда как на данные накладные суд ссылается в своем решении. Кроме того, ответчик указал на неточности, допущенные в части указания договора на странице 2 решения – указан договор № 30/16 от 15.06.2010, тогда как, между сторонами заключен договор № 15 от 05.04.2010. По мнению ответчика, определением от 05.09.2011 об исправлении опечатки в резолютивной части решения в части указания взысканных сумм, оглашенной в заседании 31.08.2011, суд фактически  изменил содержание решения, при этом, резолютивная часть решения от 31.08.2011, имеющаяся в материалах дела, соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме 05.09.2011, в связи с чем, невозможно установить какую опечатку исправил суд.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что допущенные судом неточности в номере договора являются опечатками и могут быть исправлены в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Товарные накладные, поименованные в решении суда первой инстанции, имеются в материалах дела. Сумма пени  123 719, 92 руб., неправомерно включенная, по мнению ответчика, в основную задолженность, взысканную судом, является частью договора поставки № 15 от 05.04.2010 и включена в график погашения задолженности. Указывает на длительное уклонение ответчика от погашения основной задолженности.

В судебное заседание 16.11.2011 представители истца и  ответчика не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащем  извещении о времени и месте судебного заседания, дело слушается в  отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

05.04.2010 года сторонами заключен договор поставки № 15, по  условиям которого истец обязался осуществлять в адрес ответчика поставку продукции на основании заказов ответчика, а ответчик – оплачивать ее стоимость.

За нарушение сроков оплаты продукции установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы поставки (пункт 6.2).

Пунктом 9.3 договора установлен 15-дневный срок урегулирования разногласий сторон по договору.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2010.

К данному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 21.03.2011, являющееся неотъемлимой частью договора, которым стороны установили график погашения задолженности (1 146 975 руб.).  Окончательная дата погашения задолженности – 29.04.2011.

В материалы дела представлены следующие товарные накладные, подтверждающие поставку товара: № 9/225 от 17.09.2010 года на сумму 6 015 рублей; № 11/272 от 10.11.2010 года на сумму 8 800 рублей; № 9/210 от 13.09.2010 года на сумму 2 284 800 рублей; № 9/222 от 16.09.2010 года на сумму 748 800 рублей; 10/273 от 15.10.2010 года на сумму 1 170 000 рублей.

С учетом произведенных ответчиком оплат, сумма основной задолженности по состоянию на 30.05.2011 составляет 673 255, 30 руб.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском за взысканием основного долга и неустойки в судебном порядке.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части размера взысканных сумм основного долга и неустойки силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара в адрес ответчика в рамках договора № 15  от 05.04.2010 (товарные накладные № 9/225 от 17.09.2010 года на сумму 6 015 рублей; № 11/272 от 10.11.2010 года на сумму 8 800 рублей; № 9/210 от 13.09.2010 года на сумму 2 284 800 рублей; № 9/222 от 16.09.2010 года на сумму 748 800 рублей; 10/273 от 15.10.2010 года на сумму 1 170 000 рублей).

При этом, апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела товарных накладных № 9/225 от 17.09.2010 на сумму 6 015 руб., № 11/272 от 10.11.2010 на сумму 8 800 руб., как противоречащие материалам дела.

Ответчик товар получил, однако оплату произвел лишь частично, в связи с чем, по состоянию на 30.05.2011 образовалась задолженность в сумме 673 255, 30 руб. Данная задолженность признана ответчиком в дополнительном соглашении к договору № 15 от 05.04.2010, в акте сверки от 09.02.2011, в письме от 16.03.2011 № 08 и не оспаривается в ходе рассмотрения дела.

 Поскольку доказательства оплаты в полном объеме  поставленных товаров ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании данной задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение обязательств по оплате за поставку товара  подтверждается материалами дела, начисление ответчику пени в соответствии с пунктом 6.2. договора правомерно и основано на законе.

Однако, расчет пени произведен истцом неверно. Так, при уточнении суммы исковых требований, истец просит взыскать 796 975, 22 руб. основного долга, однако, апелляционной коллегией установлено, что в данную сумму истец необоснованно включил сумму пени в размере 123 719, 92 руб., признанную ответчиком в письме от 16.03.2011 № 08 и в дополнительном соглашении к договору № 15 от 05.04.2010.

Доводы истца, изложенные в отзыве, о том, что сумма пени подлежит взысканию в составе основного долга, поскольку признана ответчиком в графике погашения задолженности, установленном дополнительным соглашением, ошибочны и не основаны на законе.

         Таким образом, признанная ответчиком в письме от 16.03.2011 № 08 и в дополнительном соглашении к договору № 15 от 05.04.2010 неустойка в сумме 123 719, 92 руб. и основная задолженность в сумме 673 255, 30 руб., также признанная ответчиком в акте сверки в акте сверки от 09.02.2011, дополнительном соглашении к договору № 15 от 05.04.2010 и в письме от 16.03.2011 № 08, подлежит взысканию с ответчика с указанием их в резолютивной части  раздельно в соответствии со статьей 171 АПК РФ.   

Истцом также заявлено о взыскании пени в сумме 15 939, 50 руб., начисленной за период с 30.04.2011 по 30.05.2011 на сумму основной задолженности, неправомерно определенную истцом в размере 796 975, 22 руб. с учетом начисленной ранее неустойки.

Поскольку истцом сумма основного долга, на которую начислена данная неустойка, определена неправильно, суд апелляционной инстанции признает данный расчет неустойки неверным и считает подлежащей взысканию неустойку в размере 13 465, 10 руб., начисленную за указанный период на сумму основной задолженности 673 255, 30 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 137 185, 02 руб., в том числе - 13 465, 10 руб., начисленные на сумму основной задолженности 673 255, 30 руб. за период с 30.04.2011 по 30.05.2011 и 123 719, 92 руб., признанные ранее ответчиком в письме от 16.03.2011 № 08 и в дополнительном соглашении к договору № 15 от 05.04.2010.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, касающиеся  определения от 05.09.2011 об исправлении опечатки в резолютивной части решения в части указания взысканных сумм,  поскольку такое определение могло быть обжаловано самостоятельно в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством (ст. 179 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы  о неточностях в указании судом первой инстанции номера и даты договора поставки апелляционной коллегией не принимаются, поскольку данные неточности являются описками, которые могут быть исправлены в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством (ст. 179 АПК РФ). Ответчик не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим ходатайством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2011 по делу №А59-2505/2011  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Восток Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шатурская швейная мануфактура" 810 440  (восемьсот десять тысяч четыреста сорок) рублей 32 копейки, в том числе: 673 255 рублей 30 копеек основного долга; 137 185 рублей 02 копейки пени, а также 19 199 (девятнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 67 копеек  расходов по уплате госпошлины.

Во взыскании 2 474 рублей 40 копеек пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шатурская швейная мануфактура" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалин Восток Плюс" 6 (шесть) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шатурская швейная мануфактура" из федерального бюджета излишне оплаченную по платежному поручению № 414 от 24.06.2011 госпошлину по иску в сумме 27 (двадцать семь) рублей 78 копеек.

         Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы и справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков