Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу n А51-9118/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9118/2011

 23 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной

при участии в заседании:  от истца: Сироткин А.Ф. (представитель по доверенности от 10.11.2011); от ответчика: Кравцова Ю.В.(старший специалист правового управления по доверенности № 1-3/5368 от 20.12.2010);

рассмотрев  в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Коминвест-АКМТ"

апелляционное производство № 05АП-7657/2011 на решение от 14.09.2011  судьи Е.В. Карандашовой по делу № А51-9118/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества «Коминвест-АКМТ»  (111141, Москва, ул. 2-ая Владимирская, 62А; ИНН 7712029010 к Администрации г. Владивостока (690950, Владивосток, Океанский проспект, 20;  ИНН 2504001783) о взыскании 1 040 824 руб. 99 коп. (с учетом уточнения 929 803 руб. 66 коп.).

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Коминвест-АКМТ» о взыскании 3 223 200 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара по муниципальному контракту № 960/293-132/10 от 27.09.2010.

Определением арбитражного суда Приморского края от 14.04.2011 по делу № А51-3273/2011 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ЗАО «Коминвест-АКМТ» о взыскании с администрации г. Владивостока 37 604 000 рублей задолженности за поставленный, но не оплаченный товар по муниципальному контракту № 960/293-132/10 от 27.09.2010, а также взыскании 1 040 824 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.06.2011 по ходатайству ЗАО «Коминвест- АКМТ» (далее – истец) в отдельное производство были выделены исковые требования о взыскании с администрации г. Владивостока (далее – ответчик) 1 040 824 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уменьшал размер заявленных требований, окончательно просит взыскать проценты в размере 929 803 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2011 в  удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить   в полном объеме. В обоснование сослался на неполное выяснение обстоятельств по делу; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, по мнению истца, судом сделан необоснованный вывод о том, что Администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2011 по делу № А51-3273/2011 Администрация признана надлежащим участником  процесса и стороной по муниципальному контракту № 960/293-132/10 от 27.09.2010. Аналогичные дела рассматривались также с марта 2011. В нарушение процессуальных норм суд первой инстанции, по мнению ответчика, не произвел замену Администрации на надлежащего ответчика до принятия решения. Не согласен с выводом суда о необходимости предъявления иска к Управлению содержания жилого фонда и городских территорий  администрации г. Владивостока, поскольку положение об Управлении не предусматривает полномочий Управления быть истцом или ответчиком в суде. Считает, что период возникновения  пользования чужими денежными средствами доказан товарной накладной № 1106 от 14.12.2010, приложенной к иску. По мнению истца, ответчик фактически оплачивал товар после  его получения, чем нарушал условия муниципального контракта. Данному обстоятельству, по мнению ответчика, суд не дал оценки.

В судебном заседании 16.11.2011г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил, что  между Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока (заказчик) и ЗАО  «Коминвест-АКМТ» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 960/293-132/10 от 27.09.2010, предметом которого являлась поставка специализированной дорожной техники: Комбинированной дорожной машины марки МКДУ-1 (завод-изготовитель ОАО «ТОМЕЗ») на базе самосвала (с задней загрузкой) со сменным оборудованием: для нанесения противогололедных материалов, передним поворотным отвалом, средней подметальной щеткой в количестве 8 ед. (далее – товар).

Срок действия муниципального контракта определен сторонами с момента заключения до 25.12.2010, в части оплаты, - до полного исполнения обязательств сторонами. Срок поставки товара определен в п.2.6. муниципального контракта – не более 90 дней с момента заключения муниципального контракта (с 27.09.2010 по 27.12.2010).

Из представленных в материалы дела документов: платежного поручения № 48 от 01.02.2011 на сумму 16 116 000 руб., акта приема-передачи от 18.01.2011, платежного поручения № 804457 от 19.05.2011 на сумму 37 604 000 руб. следует, что заказчик произвел оплату аванса в размере 30% 2 февраля 2011, передача и прием товара были осуществлены сторонами сделки 18.01.2011, окончательный расчет по контракту произведен 19.05.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, ЗАО «Коминвест-АКМТ» обратилось в суд с иском о взыскании начисленных на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 929 803 руб. 66 коп. (в период с 29.12.2010 по 01.02.2011 в сумме 39 320 руб. 05 коп. (просрочка уплаты аванса), с 29.01.2011 по 18.05.2011 в сумме 898 483 руб. 61 коп. (просрочка в окончательном расчете).

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются  статьями 506 - 522 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, Данные отношения сторон по муниципальному контракту регулируются также  Законом РФ от 21.07.2005 №  94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу положений п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 3.2. муниципального контракта № 960/293-132/10 от 27.09.2010 его участники согласовали следующий порядок расчетов: заказчик оплачивает поставщику аванс 10% от стоимости товара в течение 10 дней после заключения муниципального контракта и при условии получения уведомления об отправке товара с приложением подтверждающих документов завода-изготовителя в адрес заказчика и выставления счета; окончательный расчет производится в течение 10 дней после приемки товара заказчиком и выставления счета на основании подписанного сторонами акта приема-передачи и товарной накладной.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отказывая в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  суд первой инстанции правильно указал, что с учетом положений пунктов 1.5.,2.1.,3.1.1. Положения об управлении содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока, а также факта заключения муниципального контракта № 960/293-132/10 от 27.09.2010 Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока, Администрация г. Владивостока не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.  Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока, в соответствии с Положением об Управлении, является самостоятельным юридическим лицом,  имеет самостоятельную смету расходов, счета, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются. Являясь самостоятельным юридическим лицом, Управление имеет право выступать в качестве  истца и ответчика в суде в силу положений гражданского законодательства. При этом, доказательств того, что  Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока при заключении и исполнении муниципального контракта № 960/293-132/10 от 27.09.2010 действовало от имени администрации города Владивостока в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Владивостока признана надлежащей стороной по аналогичным делам апелляционной коллегией отклоняются, поскольку контракт заключен непосредственно Управлением и в рамках настоящего дела идет речь о взыскании с неустойки, которое не может быть произведено с ненадлежащего лица, тогда как в рамках дела А51-3273/2011 взыскание производилось с ЗАО «Коминвест-АКМТ».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся, по мнению ответчика, в том, что суд не заменил ответчика на надлежащего, не основаны на материалах дела и нормах процессуального права. Подобное ходатайство истца в материалах дела отсутствует. Кроме того, п. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит императивного требования о замене судом ненадлежащего ответчика на надлежащего. При осознании того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, у истца отсутствуют препятствия для обращения с иском к надлежащему ответчику с учетом правил подведомственности и подсудности спора.

Судом также учтено, что  в п.3.2. муниципального контракта № 960/293-132/10 от 27.09.2010 расчеты (авансовый и окончательный) связаны с получением заказчиком документов, выставлением ему счета, в том числе, на основании акта приема- передачи и товарной накладной. Доказательств выставления заказчику счета, а также подписания сторонами товарной накладной (п.2.2. контракта) истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем, установить период возникновения пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате не представляется возможным.

Судом первой инстанции правильно не приняты в качестве доказательств распечатки отправлений факсов истцом 30.12.2010, переписка по электронной почте за 20 и 27 декабря 2010, поскольку указанные документы не позволяют установить, что представленные номера телефонов и адреса электронной почты принадлежат ответчику. Представленное ответчиком письмо Управления содержания жилищного фонда и городских территорий от 14.09.2011 № 6-2/9-3663 свидетельствует о неполучении документов, подтверждающих факт отгрузки товара в адрес управления, а также о наличии у данного юридического лица иного номера телефона. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование свои требований, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказаны.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2011 по делу №А51-9118/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В.Шевченко

И.С. Чижиков