Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А51-4445/2011. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4445/2011

 24 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Булдыгина Н.В. главный специалист 1 разряда  правового управления, удостоверение № 3680 от 12.01.2010, доверенность № 28/1-6350 от 15.12.2010,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-7211/2011

на решение от 30.08.2011

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-4445/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к Открытому акционерному обществу «Водоканал»

о взыскании 212592551,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту – УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Водоканал» 212592551,84 руб., в том числе 72436487,05 руб. основного долга по внесению арендной платы согласно заключенному сторонами договору № 13-06031-001-И-АР-04669-00 аренды имущества от 02.09.2005 (далее договор от 02.09.2005) за период с 31.12.2007 по 31.12.2010, 125291469,34 руб. неосновательного обогащения ответчика, сложившегося в результате невнесения ответчиком платы за владение и пользование в период с 30.07.2007 по 31.12.2010 без правовых оснований имуществом, указанным в приложении № 2 к договору от 02.09.2005, 14864595,45 руб. начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) за период с 01.12.2007 по 31.12.2010.

Истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил исковые требования, частично изменил основание иска и просил взыскать с ответчика 212592551,84 руб., в том числе 72436487,05 руб. основного долга по внесению арендной платы за владение и пользование имуществом в соответствии с приложением № 1 к договору от 02.09.2005 за период с 31.12.2007 по 31.12.2010, 125291469,34 руб. основного долга по внесению арендной платы за владение и пользование имуществом в соответствии с приложением № 2 к договору от 02.09.2005 за период с 30.11.2007 по 31.12.2010, 14864595,45 руб. начисленных на спорную сумму основного долга по внесению арендной платы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.12.2007 по 31.12.2010.

Решением от 30.08.2011 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что в соответствии с постановлением Главы г. Владивостока от 18.05.2009 № 521, от 29.05.2009 № 581 «О внесении изменений в постановление главы г. Владивостока от 30.10.2008 № 532 «Об утверждении перечня главных распорядителей средств бюджета и перечня подведомственных им получателей средств бюджета Владивостокского городского округа на 2009 год», распоряжением Главы г. Владивостока от 09.06.2009 № 556-р «О передаче имущества на баланс Управления муниципальной собственности г. Владивостока» имущество, которое находилось на балансе Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее по тексту – УМИГА г. Владивостока) было передано на баланс Управления муниципальной собственности г. Владивостока. 21.08.2009 между ОАО «Водоканал», УМИГА г. Владивостока и УМС г. Владивостока было заключено трехстороннее дополнительное соглашение к договору аренды от 02.09.2005, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене УМИГА г. Владивостока на УМС г. Владивостока, в связи с чем полагает, что УМС г. Владивостока является надлежащим истцом по настоящему делу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что арендодателем по договору является УМИГА г. Владивостока.

В судебном заседании 08.11.2011 объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 09.11.2011. Рассмотрение дела откладывалось до 11 часов 15 минут 24.11.2011.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, в канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Во исполнение определения суда от 09.11.2011 от истца поступил письменный расчет, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела,  02.09.2005 между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ОАО «Водоканал» (арендатор) заключен договор № 13-06031-001-И-АР-04669-00 аренды имущества, в соответствии с условиями которого ответчику в пользование был передан имущественный комплекс сооружений по водоснабжению и водоотведению согласно Приложению № 1, Приложению № 2 к договору для использования в целях обеспечения уставной деятельности предприятия по водоснабжению города Владивостока.

В п. 3.1. договора сторонами согласована арендная плата в размере 15429880,34 руб. ежеквартально без учета НДС согласно расчету. Перечисление арендных платежей производится до 10.10.05, 10.01.06, 10.04.06, 10.07.06.

Согласно п. 3.3. НДС в сумме 925792,82 руб. в месяц арендатор перечисляет самостоятельно в отделение Федерального казначейства по месту регистрации предприятия в Государственной налоговой инспекции.

По акту о приеме-передаче имущества от 02.09.2005 имущество, перечисленное в Приложениях № 1 и № 2 передано ответчику.

23.03.2006 УМС г. Владивостока, УМИГА г. Владивостока и ОАО «Водоканал» подписали дополнительное соглашение о замене арендодателя с УМС г. Владивостока на УМИГА г. Владивостока.

Дополнительным соглашением от 16.03.2007 УМИГА г. Владивостока и ответчик договорились считать договор от 02.09.2005 возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того, 16.03.2007 стороны заключили дополнительное соглашение, которым изложили Приложение № 1 и № 2 в новой редакции, в п. 1.1. слова «Приложению № 2» исключили, а также установили размер арендной платы в размере 5918291,61 руб. ежеквартально без учета НДС согласно расчету. Перечисление арендных платежей договорились производить до 10.04., 10.07. каждого года. Стороны указали, что данное дополнительное соглашение действует с 01.12.2006.

08.11.2007 Соглашением об изменении от 08.11.2007 в п. 1.1. договора добавили один автомобиль.

Заключив дополнительное соглашение от 11.04.2008, стороны изложили пункт 2 дополнительного соглашения от 16.03.2007 в следующей редакции» сети водопровода и канализации, не вошедшие в Приложение № 1, находятся в пользовании арендатора по настоящему договору аренды. Арендатор обязан содержать указанные сети в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт».

Соглашением об изменении к договору аренды от 04.05.2008 стороны исключили ряд объектов из Приложения № 1, установили размер арендной платы в сумме 5873667,84 руб., действие соглашения установили с 01.12.2006.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2008 стороны исключили из Приложения № 1 к договору п. 53 помещение цокольного этажа по ул. Хабаровская, 27-а, инв. № 01012151, пункт 3.1. договора изложили в следующей редакции «Арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере 5872446,75 руб. и далее по тексту», установили действие указанного соглашения с даты подписания.

21.08.2009 УМИГА г. Владивостока, УМС г. Владивостока, ОАО «Водоканал» составили трехстороннее Дополнительное соглашение, которым произвели замену арендодателя в договоре с УМИГА г. Владивостока на УМС г. Владивостока.

Дополнительным соглашением от 24.08.2009 стороны установили размер арендной платы в сумме 5718670,03 руб. ежеквартально без учета НДС с 01.12.2006.

Неоплата ответчиком задолженности по арендной плате послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что УМС г. Владивостока является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку на основании Дополнительного соглашения от 23.03.2006 арендодатель по договору УМС г. Владивостока был заменен на УМИГА г. Владивостока.

Однако данный вывод был сделан судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с постановлением Главы г. Владивостока от 18.05.2009 № 521, от 29.05.2009 № 581 «О внесении изменений в постановление Главы г. Владивостока от 30.10.2008 № 532 «Об утверждении перечня главных распорядителей средств бюджета Владивостокского городского округа на 2009 год», распоряжением Главы г. Владивостока от 09.06.2009 № 556-р «О передаче имущества на баланс Управления муниципальной собственности г. Владивостока» имущество, находившееся на балансе Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока было передано на баланс Управления муниципальной собственности г. Владивостока.

Из материалов дела следует, что 21.08.2009 УМИГА г. Владивостока, УМС г. Владивостока, ОАО «Водоканал» составили трехстороннее Дополнительное соглашение, которым произвели замену арендодателя в договоре с УМИГА г. Владивостока на УМС г. Владивостока.

Таким образом, УМС г. Владивостока с 21.08.2009 является арендодателем по спорному договору и надлежащим истцом по настоящему иску.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом (с учетом уточнений) заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 72436487,05 руб. за период с 31.12.2007 по 31.12.2010, а также задолженности по арендной плате за пользование имуществом, указанным в Приложении № 2 к договору в размере 125291469,34 руб. за период с 30.11.2007 по 31.12.2010.

Дополнительным соглашением от 16.03.2007 стороны из перечня объектов, переданных в аренду по договору, исключили объекты, указанные в Приложении №2.

Вместе с тем, доказательств возврата данного имущества арендодателю ответчиком в материалы дела не представлено, соответствующий акт приема-передачи сторонами не составлялся.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, арендная плата по договору подлежит начислению как за имущество, указанное в Приложении № 1, так и в Приложении № 2 к договору.

В то же время ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку