Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу n А51-11510/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

инвойс №DJМP/003-13 от 25.04.2010, коносамент от 07.01.2011, пояснения по условиям продажи, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации ввезенного товара, бухгалтерские документы о постановке на учет ввезенных товаров.

На момент подачи спорной декларации действовал Приказ ФТС России от 25.04.2007 №536, которым утвержден перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, коллегия апелляционной инстанции считает, что заявитель представил все необходимые документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

В указанных документах содержатся сведения о наименовании, ассортименте, количестве, и условиях поставки товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Цена товара является фиксированной, каких-либо условий, влияющих на цену товара, таможенный орган не установил, доказательств наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки не представил.

Оснований невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения от 25.01.2008 таможней не установлено.

Таким образом, обществом представлены в таможенный орган все документы и сведения, предусмотренные статьями 183-184 Таможенного кодекса Таможенного Союза, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

То обстоятельство, что декларантом были представлены не все документы по запросу таможенного органа, не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо об ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, а Находкинская таможня доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений не представила.

Кроме того, письмом № 77 от 31.01.2011 ООО «МАЯ» на запрос таможенного органа объяснило невозможность представления части документов: документы об оплате товара в связи с тем, что на момент таможенного оформления оплата не произведена, так как согласно п. 4.1 контракта оплата товара производится  в срок до 12.03.2011; прайс-листы фирмы-изготовителя и продавца товара, а также декларация страны отправления отсутствует в связи с непредставлением данных документов инопартнером (приложили ответ Компании «DAVOS EXPRESS JP»).

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может являться самостоятельным основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для осуществления проверочных мероприятий.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст.65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

При изложенных обстоятельствах коллегия апелляционной инстанции считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.

Согласно п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом того, что требования заявителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, коллегия признает подлежащим удовлетворению и ходатайство общества о возмещении судебных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя,  суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82.

При этом, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 № 18118/07.

Как установлено судом из материалов дела, 01.03.2011 между ЗАО «Давос» и индивидуальным предпринимателем Урусовой Е.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 344Б, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Приморского края по делу по заявлению о признании незаконным решения Находкинской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10714040/210111/0001541.

Пунктом 3.2 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 15.000 руб.

10.08.2011 сторонами был подписан акт № 344Б-1 о выполнении юридических услуг по договору.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 92 от 11.04.2011 и  кассовым чеком ККТ подтверждается факт оплаты ЗАО «Давос» исполнителю 15.000 руб.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора представителем заявителя было подготовлено заявление о признании незаконным решения таможни, представитель общества участвовал в предварительном заседании 11.08.2011 и в судебном заседании 05.09.2011.

Находкинская таможня не представила суду доказательств того, что заявленные обществом к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают критериям разумности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а у суда отсутствуют данные, позволяющие ему прийти к выводу о чрезмерности заявленных расходов и явном их завышении, поскольку заявленные к возмещению судебные расходы соответствуют Постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Таким образом, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 руб. подлежат возмещению заявителю за счет Находкинской таможни.

Судебные расходы по уплате заявителем государственной пошлины в сумме 2.000 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2011 по делу №А51-11510/2011 отменить.

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 03.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного по ДТ №10714040/210111/0001541, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза и Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

Взыскать с Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, местонахождение: Приморский край, г. Находка, ул.Портовая, 17) в пользу ЗАО «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, местонахождение: Приморский край, г.Владивосток, Партизанский пр-т, 2а) судебные расходы в размере 17.000 руб., в том числе 2.000 руб. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, и 15.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

 З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович