Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А59-3031/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3031/2011

 25 ноября 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО «Аризона Транс Авто» - представитель не явился;

от ОАО «Сахалин-Инжиниринг» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сахалин-Инжиниринг»

апелляционное производство № 05АП-7783/2011

на решение от 19.09.2011

судьи В.В. Иванова

по делу № А59-3031/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску ООО «Аризона Транс Авто» (ОГРН 1086501010309, ИНН 6501201326)

к ОАО «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН 1026500521497, ИНН 6501092074)

о взыскании задолженности

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Аризона Транс Авто» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Сахалин-Инжиниринг» 3 994 700 руб. задолженности по договору перевозки грузов № 10-1522 от 05.04.2010.

Решением от 19.09.2011 с ОАО «Сахалин-Инжиниринг» в пользу ООО «Аризона Транс Авто»  взыскано 3 994 700 руб. задолженности.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Сахалин-Инжиниринг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по счетам-фактурам № 00000018 от 12.05.2010 и № 00000022 от 31.05.2011. Указывает, что ответчик не мог заявить о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с тем, что в порядке части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами велись примирительные процедуры, о чем было сообщено суду в предварительном судебном заседании. Суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2010 между ОАО «Сахалин-Инжиниринг» (заказчик) и ООО «Аризона Транс Авто» (исполнитель) заключен договор перевозки грузов № 10-1522, по условиям которого исполнитель обязуется в течение действия настоящего договора оказывать заказчику следующие услуги: по заявке заказчика исполнитель обязуется доставить предъявленный заказчиком груз, указанный в п. 1.2 настоящего договора, в пункт назначения, указанный заказчиком, а заказчик обязуется оплатить за перевозку груза плату согласно разделу 3 настоящего договора.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрен размер оплаты 900 рублей за 1 м/час.

Основанием для оплаты, в соответствии с п. 3.3 Договора, являются правильно оформленный счет, акт выполненных работ, справки формы ЭСМ-7, предъявленные Исполнителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Факт оказания услуги в полном объеме подтверждается актами выполненных работ от 12.05.2010 № 00000018, от 31.05.2010 № 00000032, от 31.07.2010 № 00000036, от 31.08.2010 № 00000046, от 30.09.2010 № 00000061, от 30.09.2010 № 000061/1, от 30.10.2010 № 00000067, от 30.10.2010 № 00000072, от 30.10.2010 № 00000078. Кроме того, между сторонами произведена сверка взаиморасчетов, что подтверждается актом сверки по состоянию на 01.12.2010, подписанным истцом и ответчиком.

ООО «Аризона Транс Авто» в адрес ЗАО «Корякская рыбопромышленная компания» были выставлены следующие счета-фактуры № 00000018 от 30.04.2010 на сумму 68 400 руб., № 0000022 от 31.05.2010 на сумму 100 400 руб., № 00000032 от 30.06.2010 на сумму 514 300 руб., № 00000036 от 31.07.2010 на сумму 716 400 руб., № 00000045 от 31.08.2010 на сумму 753 050 руб., № 00000061 от 30.09.2010 на сумму 747 550 руб., № 000061/1 от 30.09.2010 на сумму 18 000 руб., № 00000067 от 30.10.2010 на сумму 488 000 руб., № 00000070 от 30.10.2010 на сумму 22 000 руб., № 00000074 от 30.11.2010 на сумму 566 600 руб. Однако оплата не была произведена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные законом или договором сроки и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании их стоимости правомерно.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по счетам-фактурам № 00000018 от 12.05.2010 и № 00000022 от 31.05.2011 судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из анализа указанных постановлений следует, что ссылка на пропуск срока, не сделанная в суде первой инстанции, не допускается на более поздних стадиях процесса, а именно при апелляционном, кассационном или надзорном рассмотрении спора.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности надлежащим образом в суде первой инстанции не заявлялось. Из материалов дела, в том числе и отзыва ответчика на иск, не усматривается заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с чем указанное заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием в связи с возможным заключением мирового соглашения, судебной коллегией также отклоняется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 15.09.2011, истец возражал против удовлетворения данного ходатайства, а в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.09.2011 по делу №А59-3031/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков