Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А51-13279/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13279/2009

 25 ноября 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Первомайского потребительского общества – Ларин Р.Е. (дов. № 2 от 26.01.2011);

конкурсный управляющий Первомайского потребительского общества Кудряшов Г.М. (определение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-22936/2009 от 02.11.2011);

от Краевого союза потребительских обществ «Крайпотребсоюз» - Бородихина Н.П. (дов. № 77-С от 11.11.2011), Ларин Р.Е. (дов. № 01-77П от 23.06.2010);

от Арутюняна А.А. – Иващук В.И. (дов. 25АА 0207841 от 28.03.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Приморского краевого союза потребительских обществ и Первомайского потребительского общества

апелляционные производства № 05АП-7718/2011, 05АП-7719/2011

на определение от 06.10.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-13279/2009 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ИП Арутюняна Арагаца Александровича

к Первомайскому потребительскому обществу

о взыскании 3 500 000 руб.,

           УСТАНОВИЛ:

ИП Арутюнян Арагац Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Первомайскому потребительскому обществу о взыскании 3 500 000 рублей задолженности за переданный по договору купли- продажи от 19.05.2006 крупный рогатый скот в количестве 120 голов.

Решением от 17.09.2009 с Первомайского потребительского общества в пользу ИП Арутюняна А.А. взыскано 3 500 000 руб. основного долга в связи с принятием судом первой инстанции признания иска ответчиком.

Первомайское потребительское общество в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Рысинова Р.М. обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда от 17.09.2009 по делу №А51-13279/2009 о взыскании с Первомайского потребительского общества в пользу Арутюнян Арагаца Александровича 3 500 000 руб.

В обоснование указанного заявления заявитель указал на то, что при вынесении решения Арбитражного суда от 17.09.2009 по делу №А51-13279/2009 суд принял во внимание, что между ИП Арутюнян А.А. и Первомайским потребительским обществом заключен договор купли-продажи от 19.05.2006, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю крупный рогатый скот в количестве 120 голов стоимостью 3 500 000 руб., однако протокольным определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2011 по делу №А51-22936/2009 (в деле о банкротстве) по заявлению представителя конкурсного кредитора Приморского крайпотребсоюза о фальсификации указанного договора, указанный договор с представленными Арутюняном А.А. документами исключен из числа доказательств по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника.

Определением от 06.10.2011 в удовлетворении заявления Первомайского потребительского общества о пересмотре вступившего в законную силу решения от 17.09.2009 по делу № А51-13279/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, Первомайское потребительское общество и Приморский краевой союз потребительских обществ обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционных жалоб ссылаются на протокольное определение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2011 по делу № А51-22936/2009, в соответствии с которым по заявлению представителя конкурсного кредитора Первомайского потребительского общества - Приморского краевого союза потребительских обществ о фальсификации договора от 19.05.2006 №2 указанный договор с иными документами, представленными Арутюняном А.А. – претензия, ответ на претензию, протокол внеочередного общего собрания членов Первомайского потребительского общества от 19.05.2006, в соответствии с которым собрание решило дать согласие на сделку по приобретению 120 голов КРС, с согласия последнего исключены из числа доказательств по рассмотрению заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании сделки недействительной; а также определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2011, которым установлено отсутствие предмета спора в связи с исключением указанных выше документов из числа доказательств. Полагают, что поскольку на дату рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего Первомайского потребительского общества Рысинова Р.М. определением установлен факт отсутствия договора, как предмета спора, суд не вправе был отказывать в пересмотре судебного акта о взыскании суммы долга по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, факт отсутствия договора ввиду его фальсификации истцом не был известен заявителю, но способен в случае его обнаружения повлиять на выводы арбитражного суда.

Конкурсный управляющий Первомайского потребительского общества заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, а кроме того, считает, что Приморский краевой союз потребительских обществ не имеет право обжаловать настоящее определение.

Представитель Арутюняна А.А. не возразил об удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель Первомайского потребительского общества Ларин Р.Е. возразил об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель Приморского краевого союза потребительских обществ поддержал позицию представителя Первомайского потребительского общества, возразил об удовлетворении заявленного ходатайства.

Судом заявление об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено и отказано в его удовлетворении в связи с тем, что апелляционная жалоба Первомайского потребительского общества подписана надлежащим лицом, а также в связи с тем, что отказ от апелляционной жалобы может нарушить законные права иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего Первомайского потребительского общества Кудряшова Г.М. об отказе от апелляционной жалобы, установил, что данный отказ нарушает права других лиц, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционная жалоба на определение от 06.10.2011 подана Приморским краевым союзом потребительских обществ, как лицом, не участвующим в деле, поскольку оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Приморского краевого союза потребительских обществ по отношению к ответчику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель имеет право на обжалование судебного акта – определения от 06.10.2011. Связи с чем заявление конкурсного управляющего Первомайского потребительского общества Кудряшова Г.М. подлежит отклонению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 16.11.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.11.2011 до 15 час. 15 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва представители Приморского краевого союза потребительских обществ и Первомайского потребительского общества Ларин Р.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель Арутюняна А.А. на доводы апелляционных жалоб возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а в силу пункта 5 части 3 настоящей статьи новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Приведенная редакция процессуальных норм действует с 28 марта 2011 года.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» № 52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, протокольным определением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2011 по делу № А51-22936/2009 по заявлению представителя конкурсного кредитора Первомайского потребительского общества - Приморского краевого союза потребительских обществ о фальсификации договора от 19.05.2006 №2 указанный договор с иными документами, представленными Арутюняном А.А. – претензия, ответ на претензию, протокол внеочередного общего собрания членов Первомайского потребительского общества от 19.05.2006, в соответствии с которым собрание решило дать согласие на сделку по приобретению 120 голов КРС, с согласия представителя Арутюняна А.А. исключены из числа доказательств по рассмотрению заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2011 по делу № А51-22936/2009 суд установил отсутствие предмета спора в связи с исключением указанных