Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу n А51-6233/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, акт содержит сведения о получении товара, в том числе риса, консервантов, сухого молока по наименованию и цене аналогичной, согласованной в спецификации к договору. Сведения о дефектах аналогичных продуктов содержатся в претензии, составленной по итогам приемки товара от 03.02.2011 направленной покупателем истцу.

Доказательства оплаты в полном объеме  поставленных товаров ответчиком в материалы дела  не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу    о том, что истцом осуществлена поставка спорной партии товара, и товар ответчиком получен и принят в полном объеме, в связи с чем, удовлетворил  исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 137 828 рублей 40 копеек.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель оплачивает пени в размере 0,1 % от его стоимости за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно принятые на себя обязательства по договору, истцом правомерно  заявлено о взыскании пени. Расчет пени судом проверен и признано обоснованным ее начисление в сумме 245 769 рублей 12 копеек с 07.02.2011 до даты вынесения решения.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что претензия и накладная составлены ответчиком ошибочно и в настоящее время аннулированы актами от 21.09.2011, составленными работниками ответчика, поскольку данные акты не приняты апелляционным судом в качестве доказательств и возвращены ответчику в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что  товарно – транспортной накладной № ЭТ 481427 подтверждается, что в опломбированном карантинном вагоне, загруженном и отправленном в адрес истца под контролем представителя Россельхознадзора по Приморском краю, имелся только рис, противоречат материалам дела. При этом, законом не предусмотрен особый порядок  перевозки спорной рисовой крупы, поскольку данная крупа произведена вне карантинных фитосанитарных зон. Акт фитосанитарного состояния  подкарантинного груза от 04.02.2011 не может являться  доказательством количества и ассортимента поставленного товара, поскольку не содержит сведений  о том, что инспектор  Россельхознадзора по Челябинской области  проводил измерительные процедуры, позволяющие определить  точное количество поставленной рисовой крупы и не содержит сведений о том, что разгрузка проводилась в присутствии такого инспектора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2011 по делу №А51-6233/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков