Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А51-13171/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

компанией «Адидас АГ», так как имеют сходную композицию и стилевое решение. Таким образом, в результате использования исследуемых изобразительных элементов в гражданском обороте для однородных товаров может возникнуть вероятность смешения.

  При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что товар № 4  (ботинки женские для активного отдыха (типа кроссовки), повседневные, с верхом из текстильных материалов, с подошвой из полимерного материала, с боковых сторон которых имеются 3 полосы разных цветов), ввезенный ПО «Успех» тождественен и сходен до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками «Адидас АГ».

            Согласно разъяснениям пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.12.2007 №122, юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за ввоз маркированного товарным знаком товара на территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

          В соответствии со ст. 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

 Доказательств заключения ПО «Успех» с правообладателем товарных знаков компанией «Адидас АГ» договора на использование зарегистрированного товарного знака либо обращения с заявлением на получение лицензии материалы дела не содержат.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма представителя правообладателя товарного знака ООО «Власта-Консалтинг» от 21.03.2011 № 830, следует, что правообладатель изобразительного товарного знака компания «Адидас АГ» не заключала каких-либо отношений с ПО «Успех» на использование изобразительного товарного знака «ADIDAS».

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП Российской Федерации.

 Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 187 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 ТК ТС; привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Как следует из материалов дела, до подачи  в таможенный орган спорной ДТ на ввезенные товары Обществом проведен поиск товарного знака «BAAS», изображенного на товаре № 4, в ТРОИСе, в ходе которого установлено, что данный товарный знак не значится в Таможенном реестре объектов индивидуальной собственности. Вместе с тем, декларант не провел осмотр товара, на котором имеется изобразительные элементы (три параллельные полосы на боковых сторонах обуви), сходные до степени смешения  с товарным знаком компании «ADIDAS AG», и не проверил изобразительные элементы на предмет  предоставления  им правовой охраны на территории Российской Федерации.

В силу частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенного, коллегия считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших декларанту соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности и действия Общества были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя, без разрешения последнего, коллегия считает правильным вывод суда о доказанности вины декларанта в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ.

Судом правомерно применен штраф в размере 35.000 рублей с учетом отягчающих  вину обстоятельств, и в пределах санкции статьи 14.10 КоАП РФ произведена конфискация товара, содержащего  незаконное воспроизведение  товарного знака.

С учетом того, что вина ПО «Успех» в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ Уссурийской таможней доказана, коллегия считает законным и обоснованным решение об удовлетворении заявленных требований и привлечения Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2011 по делу №А51-13171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

    З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович