Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А51-9146/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-9146/2011

 28 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной  

при участии в заседании: от ООО «Цетан-Бункер»: Ус В.В. (по доверенности от 31.08.2011), Коркишко Е.С. (адвокат по доверенности от 01.09.2010); от ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод»: Мицюк А.Д. (по доверенности от 02.09.2011);

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Цетан-Бункер"

апелляционное производство № 05АП-7771/2011 на решение от 16.09.2011  судьи Г.Н. Кошлаковой по делу № А51-9146/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» (ОГРН 1082508000057, ИНН 2508081959; 692911, Приморский край, Находка, ул. Судоремонтная, 32)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цетан-Бункер» (ОГРН 1092508002510, ИНН 2508090223; 692919, Приморский край, Находка, ул. Малиновского, 2-2) о взыскании 716 409 рублей 62 копеек, встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Цетан-Бункер» (ОГРН 1092508002510, ИНН 2508090223) к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» (ОГРН 1082508000057, ИНН 2508081959) о взыскании 716 409 рублей 62 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Цетан-Бункер» о взыскании 716 409 рублей 62 копеек задолженности за судоремонтные работы, выполненные по договору от 10.02.2011 №СК-3.1/1.1-04.

Определением суда от 10.08.2011 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Цетан-Бункер» (далее - ООО «Цетан-Бункер») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс-Приморский завод» (далее - ООО «СК-Приморский завод») 716 409 рублей 62 копеек пеней по пункту 6.2 договора №СК-3.1/1.1-04 от 10.02.2011 по ремонту судна т/к «Цетан».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2011 с общества с ограниченной ответственностью «Цетан - Бункер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» взыскано 573 127  рублей 70 копеек задолженности.

Не согласившись с решением суда, ООО «Цетан-Бункер» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в исковых требованиях ООО «СК-Приморский завод» отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Так, по мнению ООО «Цетан-Бункер», срок выполнения ремонтных работ нарушен по вине истца, своевременно не приступившего к выполнению работ, сослался на правомерное  удержание неустойки на основании статьи 359 ГК РФ, пункта 6.2 договора от 10.02.2011. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки характеру и размеру негативных последствий  нарушения истцом сроков  ремонта судна, не разъяснил порядок  расчета взысканной неустойки (573 127, 70 руб.), снизил размер неустойки без ходатайства истца по собственной инициативе без учета ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Считает, что взысканию подлежит неустойка в сумме 716 409, 62 руб., поскольку размер заявленной неустойки не превышает  суммы основного долга, срок нарушения истцом обязательств (20 суток) является существенным.

            В судебном заседании апелляционной инстанции 22.11.2011г. представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.  Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Судоремонтный комплекс - Приморский завод» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Предоставил отзыв на жалобу.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил, что по договору №СК-3.1/1.1-04 от 10.02.2011 (далее - Договор), заключенному между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), истец обязался выполнить судоремонтные работы с докованием судна т/к «Цетан» стоимостью 2 110 709 рублей 66 копеек ориентировочно в течение 20 с/суток, в том числе докование - 17 с/суток, за исключением праздничных дней, установленных законодательством РФ (пункт 2.1). Датой начала ремонтных работ считается дата подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки судна в ремонт, датой окончания ремонтных работ считается дата подписания уполномоченными представителями акта приемки-сдачи работ (пункты 2.3 и 2.4).

Согласно пункта 3.7 Договора, все изменения объемов, сроков ремонта и оказываемых услуг должны быть согласованы, оформлены дополнительными соглашениями и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В случае задержки выполнения ремонтных работ подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости ремонта судна за каждый день просрочки.

Истец и ответчик в заседании суда пояснили, что сторонами согласовано увеличение стоимости работ до суммы 3 582 048 рублей 12 копеек.

17.02.2011 судно т/к «Цетан» было передано в ремонт подрядчику по акту приемки, подписан акт-разрешение на подход к ремонтной набережной, пирсу подрядчика. 06.04.2011 сторонами подписан акт приемки-сдачи судна из ремонта.

06.04.2011 подрядчик направил заказчику акт приемки-передачи выполненных ремонтных работ стоимостью 3 582 048 рублей 12 копеек, заказчиком принято и оплачено 2 865 638 рублей 50 копеек за вычетом 716 409 рублей 62 копеек неустойки, рассчитанной заказчиком на основании пункта 6.2 Договора в связи с нарушением исполнителем сроков сдачи ремонтных работ на 20 дней, о чем имеется отметка заказчика на акте приемки - сдачи от 06.04.2011.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком пункта 2.1 Договора в части сроков выполнения работ, обратился с встречным исковым заявлением о взыскании 716 409 рублей 62 копеек неустойки по пункту 6.2 Договора.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются 37 главой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктами 3.2, 3.2.3 Договора предусмотрено, что оплата судоремонтных работ производится заказчиком поэтапно в срок не более 5 банковских дней с даты выставления счета подрядчиком, при этом датой выставления счета считается дата счета. Окончательный расчет за ремонт судна и дополнительные услуги производится заказчиком до отхода судна от причала предприятия по счету-фактуре, оформленной на основании протокола отпускной стоимости работ и акта приемки-сдачи выполненных работ.

Поскольку материалами дела доказано и ответчиком признано, что истцом выполнены работы по ремонту судна в объеме и стоимости, уточненной сторонами в ходе выполнения работ (3 582 084 рубля 12 копеек), но при этом, действия ответчика по удержанию с истца 716 409 рублей 62 копейки неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 Договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ не основаны на Договоре и законе, судом первой инстанции правомерно и обоснованно взыскана с ответчика недоплаченная заказчиком стоимость работ в размере 716 409 рублей 62 копейки.

Доводы ответчика о правомерности удержания неустойки на основании статьи 359 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку удержание спорной суммы произведено заказчиком в нарушение условий Договора путем принятия работ от подрядчика за вычетом указанной суммы. При этом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных ответчиком встречных исковых требований, поскольку, согласно фактически ремонтные работы предъявлены к сдаче заказчику 06.04.2011, то есть просрочка составляет 20 дней.  Расчет пени проверен судом, является верным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истец не заявлял о снижении неустойки по встречному иску в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела (отзыв ООО «СК-Приморский завод» на встречный иск).

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о  том, что размер неустойки  необоснованно снижен судом первой инстанции, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, в каждом случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. В данном случае, суд первой инстанции  с учетом установленных обстоятельств и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, с учетом того, что просрочка исполнения обязательства является незначительной, размер неустойки составляет 1% от стоимости работ, ООО «Цетан-Бункер» не представлены доказательства наступления негативных последствий в связи с указанной просрочкой, в силу статьи 333 ГК РФ,  а также  пункта  42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки  в пять раз от заявленного размера.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2011 по делу №А51-9146/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков