Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011 по делу n А51-10372/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10372/2011

 28 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

при участии:

истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика - Коноба А.В. (по доверенности от 01.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Магаданский морской торговый порт"

апелляционное производство № 05АП-7726/2011

на решение от 21.09.2011

судьи Калягина А.К.

по делу № А51-10372/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Открытого акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» (ОГРН 1024900958565 ИНН 4909047613)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Левада» (ОГРН 1092536007475 ИНН 2536219863) о взыскании 601 575 рублей,

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Магаданский морской торговый порт» (далее - истец) обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Левада» (далее – ответчик) 601 575 руб. задолженности за задержку буксира истца при буксировке судна «Пахача» согласно заключенному сторонами международному соглашению о морской буксировке (на условиях люмпсум) Кодовое название «Тоукон» от 18.06.2010 (далее соглашение от 18.06.2010).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

  Обжалуя решение суда, Открытое акционерное общество «Магаданский морской торговый порт» просит его отменить в полном объеме, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы,  ответчик не оформил отход на буксируемое судно и на буксир «Константин Бондаренко», в связи с чем произошла задержка буксира с 01.07.2010 по 13.07.2010, что в совокупности составило 13 дней и ответчик обязан оплатить истцу сумму, предусмотренную пп. «а» пункта 29 соглашения «TOWCON» в размере 19500 долларов США.  Полагает, что суд не дал оценку письму от 17.08.2010 исх.№35/л от ООО «Левада», в котором ООО «Левада» признает долг перед заявителем в размере 19500 долларов США.

  В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

 В судебное заседание истец не явился, явку представителей в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ,  рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

 Как установлено судом, 18.06.2010 между истцом и ответчиком было заключено международное соглашение о морской буксировке (на условиях люмпсум) Кодовое название «Тоукон» (соглашение от 18.06.2010), согласно условиям которого истец обязался осуществить морскую буксировку плавзавода «Пахача» силами буксира «Константин Бондаренко» из порта Владивосток в порт Шанхай, Китай.

В п. 29 соглашения от 18.06.2010 установлен размер платы за задержку: ставка в порту составляет 1 500 долларов США, включая НДС 18 %, ставка в море установлена в размере 3 600 долларов США, включая НДС 18 %.

В соответствии с протоколом изъятия от 01.07.2010 старшим оперуполномоченным ОБТП МТ Дальневосточной оперативной таможни было произведено изъятие находящегося на пирсе № 41 ОАО «Владивостокский морской рыбный порт» морского судна плавзавод «Пахача».

Письмом от 13.07.2010 № ИК-918 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по буксировке плавзавода «Пахача».

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 01.03.2011 по делу № А51-16430/2010 Открытому акционерному обществу «Магаданский морской торговый порт» было отказано в удовлетворении встречного иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Левада» о взыскании 1 379 464 руб. 65 коп. задолженности по неисполненному обязательству в соответствии с соглашением от 18.06.2010.

 Указанным решением арбитражного суда установлено то обстоятельство, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по буксировке в соответствии с соглашением от 18.06.2010.

 Истец полагает, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не оплатил истцу 601 575 рублей задолженности за задержку буксира истца при буксировке судна «Пахача», в связи с чем истец обратился с иском по настоящему делу в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы XII «Договор буксировки» Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Как следует из статьи 225 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору буксировки владелец одного судна обязуется за вознаграждение буксировать другое судно или иной плавучий объект на определенное расстояние (морская буксировка) либо для выполнения маневров на акватории порта, в том числе для ввода судна или иного плавучего объекта в порт либо вывода их из порта (портовая буксировка).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, верно исходил из того, что Открытое акционерное общество «Магаданский морской торговый порт»  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с соглашением от 18.06.2010.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Приморского  края рассмотрено дело №А51-16430/2010 по иску ООО «Левада» к ОАО «Магаданский морской торговый порт», Дальневосточной оперативной таможне о взыскании 2 269 401, 93 руб., встречный иск  ОАО «Магаданский морской торговый порт» к ООО «Левада» о взыскании 1 379 464, 65 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2011 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2011 и постановлением кассационной инстанции от 29.07.2011, установлен факт неправомерного отказа истца в одностороннем порядке от исполнения обязательств по буксировке в соответствии с соглашением от 18.06.2011.

Исходя из указанных норм права и обстоятельств дела, выводы арбитражных судов по делу №А51-16430/2010 имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При принятии решения от 21.09.2011 арбитражным судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2011 по делу №А51-10372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 Л.Ю. Ротко

Судьи

 С.В. Шевченко

И.С. Чижиков