Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А24-1908/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1908/2011

 29 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: от истца: Агафонова Ю.Е. (удостоверение адвоката № 5 от 10.12.2002, доверенность от 18.04.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алезар"

апелляционное производство № 05АП-7960/2011

на решение от 26.09.2011  судьи Д.А. Никулина

по делу № А24-1908/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО «Каско-Берег» (ИНН 4101091315 ОГРН 1034100650022)

к ответчикам ООО «Бонет» (ИНН 7703282672 ОГРН 1037739358491), ООО «Алезар» (ИНН 7707289414 ОГРН 1027739719810), Комитету по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101027609 ОГРН 1024101028291)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности ООО «Бонет» и ООО «Алезар» на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок

                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каско -Берег» (далее истец, ООО «Каско-Берег») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка № 159-08 от 26.09.2008, заключенного между ООО «Бонет», ООО «Алезар» и Комитетом по управлению имуществом Петропавловск -Камчатского городского округа; о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи земельного участка № 159-08 от 26.09.2008) в виде обязания ООО «Бонет», ООО «Алезар» вернуть Комитету по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа земельный участок, площадью 2960 кв.м., кадастровый номер 41:01:010122:104, местоположение установлено относительно ориентира - административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, пл. имени Г.И. Щедрина, д. 1; об обязании Комитета по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа вернуть ООО «Алезар» 159566 руб. 94 коп., вернуть ООО «Боне т» 249579 руб. 06 коп.; о признании отсутствующим право собственности ООО «Бонет» на 39/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2960 кв.м, кадастровый номер 41:01:010122:104, местоположение установлено относительно ориентира - административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, пл. имени Г.И. Щедрина, д. 1; о признании отсутствующим право собственности ООО «Алезар» на 61/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2960 кв.м, кадастровый номер 41:01:010122:104, местоположение установлено относительно ориентира административное здание , расположенного в границах участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, пл. имени Г.И. Щедрина, д. 1.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее Управление Росреестра по Камчатскому краю).

Определением суда от 05.07.2011 производство по делу приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения арбитражным судом дела № А24-5158/2010. Определением от 24.08.2011 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 26.09.2011 производство по делу №А24-1908/2011 в части требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 159-08 от 26.09.2008 прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Бонет», ООО «Алезар» возвратить Комитету по управлению имуществом Петропавловск – Камчатского городского округа земельный участок площадью 2960 кв.м., кадастровый номер 41:01:010122:104, местоположение установлено относительно ориентира -административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, пл. имени Г.И. Щедрина, д. 1. Суд обязал Комитет по управлению имуществом Петропавловск – Камчатского городского округа возвратить ООО «Алезар» 159566 руб. 94 коп., возвратить ООО «Бонет» 249579 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Бонет» в пользу ООО «Каско - Берег» взыскано 1333 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Алезар» в пользу ООО «Каско - Берег» взыскано 1333 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С Комитета по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа в пользу ООО «Каско-Берег» взыскано 1333 руб. 33 коп. рас ходов по уплате государственной пошлины. ООО «Каско-Берег» из федерального бюджета возвращено 4000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 26.09.2011 ООО «Алезар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части применения последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка № 159-08 от 26.09.2008, просило в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов указало, что право собственности на нежилые помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, на момент заключения договора купли-продажи не оспорено, сделки по приобретению имущества на момент заключения договора покупки земельного участка не были признаны недействительными. Заявитель жалобы указал, что исковые требования о применении последствий ничтожности договора, хотя и заявлены истцом самостоятельно, однако являются производными от исковых требований о признании договора недействительным, повторное исследование по аналогичным исковым требованиям, основаниям и предмету недопустимо, в связи с чем производство в части применения последствий недействительного договора должно быть прекращено.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель истца по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

В канцелярию суда от истца, Комитета по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части  удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части применения последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка № 159-08 от 26.09.2008, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.09.2008 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа (продавец) и ООО «Бонет», ООО «Алезар» (покупатели), заключен договор купли -продажи земельного участка № 159-08, в соответствии с которым продавец обязуется передать в общую долевую собственность, а покупатель принять в долевую собственность и оплатить земельный участок площадью 2960 кв.м., кадастровый номер 41:01:010122:104, местоположение установлено относительно ориентира - административное здание, расположенного в границах земельного участка, адрес ориентира: край Камчатский, г. Петропавловск - Камчатский, пл. имени Г.И. Щедрина, д. 1. Фактическое использование для эксплуатации административного здания; категория земель - земли населенных пунктов. Размер долей в праве общей долевой собственности составляет: ООО «Бонет» приобретает 39/100 доли в праве общей долевой собственности на участок, ООО «Алезар» приобретает 61/100 доли в праве общей долевой собственности на участок (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена участка составила 409146 рублей. Исполнение спорного договора сторонами не оспаривалось. Из выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2011 № 01/033/2011-139 следует, что спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Алезар» и ООО «Бонет».

Посчитав, что договор купли-продажи является недействительным в силу ничтожности, как противоречащий статье 36 Земельного кодекса Российской  Федерации, в связи с тем, что ООО «Алезар» и ООО «Бонет» не являлись собственниками помещений в административном здании по пл. Г.И. Щедрина, д. 1, а их зарегистрированное право собственности на помещения в здании основано на ничтожных сделках, собственником здания и помещений является истец, последний обратился с настоящими исковыми требованиями в суд, в том числе о примении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка № 159-08 от 26.09.2008.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как установлено судом первой инстанции на момент заключения между ответчиками спорного договора, ООО «Алезар» и ООО «Бонет» знали о ничтожности сделок, на основании которых приобретено недвижимое имущества, и которые признаны таковыми судебными актами. Право собственности истца на нежилые помещения, расположенные по адрес у: г. Петропавловск - Камчатский, пл. Г.И. Щедрина, д. 1 не прекращалось. Доказательств обратного суду не представлено, следовательно, такое право не возникало у ООО «Алезар» и у ООО «Бонет» не возникло. Судебными актами по делам №А24 -1662/2007, №А24-4244/2008 установлено право собственности ООО «Каско-Берег» на спорные нежилые помещения, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки купли-продажи земельного участка, поскольку в силу статьи 36 Земельного кодекса российской Федерации приобретение прав на земельные участки принадлежит гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки