Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А24-1908/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не предусмотрены законом.

На основании изложенного, учитывая, что ничтожность спорного договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции верно указал на обоснованность заявленного требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Бонет», ООО «Алезар» вернуть Комитету по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа земельный участок, площадью 2 960 кв.м., кадастровый номер 41:01:010122:104, местоположение установлено относительно ориентира административное здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, пл. имени Г.И. Щедрина, д. 1; обязания Комитета по управлению имуществом Петропавловск - Камчатского городского округа вернуть ООО «Алезар» 159566 руб. 94 коп., вернуть ООО «Бонет» 249579 руб. 06 коп.

Довод апеллянта о том, что покупая спорный земельный участок, ООО «Алезар» и ООО «Бонет» являлись добросовестными приобретателями и не могли предположить, что в дальнейшем их право собственности на нежилые помещения будет признано недействительным отклонен апелляционным судом, поскольку вопрос о добросовестности приобретателей разрешается при рассмотрении виндикационного иска, тогда как в настоящем случае истцом заявлено требование на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на момент приобретения ответчиками спорного земельного участка – 26.09.2008 вступившими в законную силу решениями Петропавловск – Камчатского городского суда от 21.07.2006 по делу №2-547/06 и по делу №2-142-06 от 14.07.2006 установлено, что первоначальные сделки по отчуждению всех нежилых помещений административного здания являются недействительными в силу ничтожности. ООО «Бонет» и ООО «Алезар» принимали участие в судебных заседаниях по указанным делам, в связи с чем им было известно об обстоятельствах, установленных судом в рамках указанных дела суда общей юрисдикции. Также на момент приобретения ответчиками земельного участка ООО «Бонет» являлось ответчиком по делу №24-568/2007. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2007 по указанному делу установлено, что после следок от 11.03.2003 по продаже нежилых помещения по. №1-8 цокольного этажа, поз. №1-39 первого этаже административного здания, признанных недействительными вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции от 14.03.2002 и от 14.07.2006 все последующие сделки по отчуждению этого же имущества являются недействительными. Таким образом, на момент приобретения ответчиками спорного земельного участка, ООО «Бонет» и ООО «Алезар» могли  предполагать, что являются незаконными собственниками объектов недвижимости, расположенных на приобретаемом ими земельном участке.

Суд апелляционной инстанции не принял довод заявителя жалобы о том, что право собственности на нежилые помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, на момент заключения договора купли-продажи не оспорено, сделки по приобретению имущества на момент заключения договора покупки земельного участка не были признаны недействительными, так как договоры купли-продажи недвижимости являются недействительными и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влекут юридических последствий, в том числе и возникновения прав собственности, что подтверждается судебными актами по делу №А24-1662/2007 и делу №А24-4244/008, в соответствии с которыми право собственности ООО «Каско-Берег» на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Петропавловск – Камчатский, пл. имени Щедрина, 1, не прекращалось, и, следовательно, такое право не возникло ни у ООО «Алезар», ни у ООО «Бонет».

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ООО «Алезар» о том, что исковые требования о применении последствий ничтожности договора, хотя и заявлены истцом самостоятельно, однако являются производными из исковых требований о признании договора недействительным, повторное исследование по аналогичным исковым требованиям, основаниям и предмету недопустимо, в связи с чем производство в части применения последствий недействительного договора должно быть прекращено, поскольку исковое требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заявленное по настоящему делу, не может рассматриваться как производное от искового требования о признании договора недействительным, заявленного в рамках дела №А24-5158/2010. Применение последствий недействительности ничтожной сделки предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав. Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации признание ничтожного договора недействительным является иным способом защиты, предусмотренным законом.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.09.2011 по делу №А24-1908/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

И.Л. Яковенко

С.Б. Култышев