Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А51-11047/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в твердо фиксированном размере, вследствие чего не может учитываться при исчислении средней заработной платы для оплаты отпуска медицинским работникам.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 84 Бюджетного кодекса РФ (далее БК РФ) в случаях, установленных федеральными законами, расходные обязательства РФ исполняются за счет средств государственных внебюджетных фондов.

Порядок финансирования расходов на выполнение государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи установлен Федеральным законом «О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год» и Постановлением Правительства РФ от 30.12.2005 № 851. Данными нормативными актами установлены категории медицинских работников, которым определены дополнительные выплаты, вид учреждения, размер выплат и их назначение. При этом в указанных нормативных актах не предусмотрено финансирование дополнительных расходов муниципальных учреждений здравоохранения, связанных с увеличением среднего заработка медицинских работников.

В связи с тем, что в составе субвенций не были предусмотрены средства на возмещение расходов лечебных учреждений по выплате среднего заработка в соответствии со статьями 114, 139, 167, 183 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), у истца возникли убытки в виде реального ущерба, связанные с отпускными выплатами работникам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанности по финансированию дополнительных расходов медицинских учреждений, связанных с увеличением средней заработной платы медицинских работников при выполнении ими государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в 2006 году, учреждение в силу ст. 1069 ГК РФ вправе требовать возмещения таких расходов, как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов (п. п. 17, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ»).

В силу положений Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. По настоящему делу установлено недофинансирование со стороны федерального бюджета. В связи с чем надлежащим ответчиком по делу должна выступать Российская Федерация в лице соответствующего финансового органа.

Заявленная истцом сумма подтверждена представленными в материалы дела первичными документами, актом проверки № 63 от 01.11.2008, решением Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2011 по делу А51-1137/2011, а также платежными поручениями № № 778, 779 от 22.11.2011.

Поскольку законодателем в рассматриваемый период не определен источник финансирования дополнительных расходов медицинских учреждений, связанных с увеличением средней заработной платы медицинских работников при выполнении ими государственного задания, и субвенции на данные цели фонду не выделялись, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации убытков в размере 276 800 рублей.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на Министерство финансов РФ.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Сроки исковой давности установлены в целях обеспечения стабильности и определенности гражданских правоотношений. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18 указано, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (участие в деле прокурора).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагая началом ее исчисления с даты совершения истцом спорных выплат работникам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку убытки в виде реального ущерба возникли у истца на основании судебного акта о взыскании с истца спорной суммы по делу № А51-1137/2011, вступившего в законную силу 01.06.2011.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необоснованном возложении на него расходов по уплате госпошлины ввиду освобожденности такового от уплаты госпошлины согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, поскольку при условии, когда судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), т.к. законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Данная позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139).

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2011 по делу № А51-11047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

 Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков