Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А51-11091/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11091/2011

 29 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии

от ООО "Стройхолдинг-ДВ" - Андронова Д.Н. - паспорт 0503 980518, доверенность от 15.01.2009 со специальными полномочиями,

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство № 05АП-7621/2011

на решение от 26.09.2011

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-11091/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к ООО "Стройхолдинг-ДВ"

третьи лица: Департамент дорожного хозяйства Приморского края

о расторжении договора, обязании освободить земельный участок, признании отсутствующим зарегистрированного обременения

           УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг-ДВ» о расторжении заключенного Администрацией г. Владивостока и ответчиком договора № 01-001928-Ю-Д-1734 аренды земельного участка от 23.06.2004 (далее договор от 23.06.2004), об обязании ответчика за свой счет освободить переданный ответчику по договору от 23.06.2004 земельный участок, о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде права аренды на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования. В обоснование своей позиции апеллянт указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что на основании п.1 ст. 279, ст.282 ГК РФ земельный участок, арендуемый по договору аренды от 23.06.2004 № 01-001928-Ю-Д-1734 подлежит выкупу у его собственника либо правообладателя, поскольку указанные выше нормы регулируют изъятие земельных участков у собственников, тогда как ответчик является арендатором имущества. Заявитель жалобы также указал на недоказанность по настоящему спору факта нахождения объектов недвижимости на истребуемом участке, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 08.08.2005 серия 24-АА и заключением НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации». Полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии существенного изменения обстоятельств является неправомерным. Указал, что заключая спорный договор аренды, стороны не могли предусмотреть строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке. Изложенное, по мнению апеллянта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 23.06.2004 Администрацией г. Владивостока, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, был заключен договор № 01-001928-Ю-Д-1734 аренды земельного участка (договор от 23.06.2004), в соответствии с п. 1.1 которого ответчику во временное пользование был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:01 00 07:0098 площадью 534 кв.м. из земель поселений, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Всеволода Сибирцева, 10, (примерно 8 м на северо-запад от ориентира), для благоустройства прилегающей территории.

     23.06.2004 Администрацией г. Владивостока и ответчиком был подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка по договору от 23.06.2004.

     В силу п. 2.1 договора от 23.06.2004 срок аренды участка установлен с 23.06.2004 по 22.06.2029.

     Как следует из п. 5.2 договора от 23.06.2004, данный договор может быть изменен или расторгнут в период его действия по соглашению сторон.

     Согласно п. 5.3 договора от 23.06.2004 договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по основаниям и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях: использования участка не в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.1 договора от 23.06.2004, невнесения арендатором арендной платы в размере, установленном договором от 23.06.2004 (полный объем) в течении двух кварталов, нарушения арендатором иных условий названного договора и требований действующего законодательства.

              01.03.2007 Департаментом имущественных отношений Приморского края издано распоряжение № 116-р, в соответствии с которым третьему лицу предварительно согласовано место размещения объекта: «Строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток с о. Русский» на землях населенных пунктов, на земельном участке общей площадью 233 991 кв.м, расположенном в г. Владивостоке в районе от ул. Суханова и ул. Некрасовской, включая ул. Луцкого и ул. Вс. Сибирцева, через центральную часть города Владивостока от ул. Светланской далее по акватории бухты Золотой Рог до ул. Калинина и ул. Черемуховой (включая автомобильную развязку).

              Согласно распоряжению Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 11.09.2008 № 2162 третьему лицу утвержден проект границ земельного участка в г. Владивостоке площадью 26 777 кв.м для строительства мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке на автомагистрали, связывающей федеральную автомобильную дорогу М-60 «Уссури» Хабаровск-Владивосток с о. Русский.

              01.04.2009 Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края издано распоряжение № 257-р, в соответствии с которым для государственных нужд Приморского края изъят, в том числе, земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 25:28:010007:98 площадью 534 кв.м., имеющий местоположение: примерно в 8 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, д. 10.

              Полагая, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для расторжения договора аренды, истец 08.02.2011 обратился к ответчику с письмом № 29/04/09-01/1250, фактически содержащим предложение заключить приложенное к письму соглашение о расторжении договора от 23.06.2004, которое ответчиком оставлено без рассмотрения.

              Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

              Согласно исковому заявлению требование о расторжении договора аренды заявлено истцом по основаниям статьи 451 ГК РФ – существенное изменение обстоятельств, под которым истец понимает строительство мостового перехода через бухту Золотой Рог в г. Владивостоке и принятое уполномоченным органом решение об изъятии земельного участка, являющегося предметом аренды.

              Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:98 Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края вынесено распоряжение № 254-р от 01.04.2009 об его изъятии для нужд Приморского края путем прекращения права аренды на него ООО «Стройхолдинг – ДВ».

В соответствии с п.3 ч.1 статьи 49 Земельного кодекса РФ  изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных, в том числе, с иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях.

Согласно части 1 статьи 6 ФЗ от 08.05.2009 № 93 «Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран-участников Форума «Азиатско-тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 году, о развитии г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 1 января 2012 года на территории Приморского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок изымается для проведения саммита.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ № 93 в случае, если земельные участки, предназначенные для размещения необходимых для проведения саммита объектов, находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены гражданам либо юридическим лицам, за исключением государственных или муниципальных унитарных предприятий и государственных или муниципальных учреждений, на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, безвозмездного срочного пользования, аренды, изъятие таких земельных участков для размещения необходимых для проведения саммита объектов осуществляется путем прекращения этих прав с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям таких земельных участков убытков, связанных с прекращением этих прав.

Таким образом, изъятие земельного участка в соответствии с вышеуказанным положением осуществляется путем прекращения этих прав. Основанием к расторжению договора в силу положений п.5 ч.2 ст. 46 ЗК РФ и ч.2 ст. 6 ФЗ № 93 является решение уполномоченного органа об изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе, в случае изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с правилами, установленными статьей 55 ЗК РФ.

Пункт 2 статьи 6 ФЗ № 93 напрямую указывает, что изъятие земельного участка путем прекращения арендных прав осуществляется с возмещением в порядке, установленном земельным законодательством, правообладателям таких земельных участков убытков, связанных с прекращением этих прав.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации ( п.5 ст. 57 ЗК РФ).

При этом, согласно п.2 ч.20 ФЗ № 93 в связи изъятием земельного участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества для размещения необходимых для проведения саммита объектов, уполномоченный орган обязан заключить соглашение с арендатором земельного участка, одним из существенных условий которого является размер убытков, подлежащих возмещению в связи с их изъятием.

Проект указанного соглашения должен быть предоставлен лицам, у которых изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, в течение пяти дней со дня получения отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (пункт 22 Закона).

В случае если соглашение не заключено в течение трех месяцев со дня предоставления лицу, у которого в соответствии с настоящей статьей изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, возможности ознакомления с проектом соглашения, уполномоченные органы вправе обратиться в суд с иском об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (пункт 25 Закона).

Вместе с тем направленный в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка не содержит в себе условия о размере убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением арендных правоотношений по основанию изъятия земельного участка для муниципальных нужд, что является нарушением требований законодательства.

Апелляционная коллегия исходит из того, что прекращение между сторонами арендных правоотношений осуществляется против воли арендатора, но является правомерным в силу прямого указания