Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А51-11091/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ст. 49 ЗК РФ, ст.6 ФЗ № 93, поскольку необходимо для реализации подпрограммы «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» федеральной программы «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013». Вместе с тем, изъятие земельных участков по указанным основаниям не должно умалять прав их законных правообладателей, причинять им вред. Гражданское законодательство (п.4 ст. 1064 ГК РФ) предусматривает, что в случаях, установленных законом, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению.

Земельный кодекс РФ (п.5 ст. 57) , Федеральный Закон № 93 (ч.2 ст. 6)  предусматривает обязательность возмещения убытков, причиненных изъятием земельных участков для муниципальных нужд. При этом разрешение вопроса о размере убытков исходя из буквального толкования п.20 ст. 6 ФЗ № 93  связывается с моментом заключения уполномоченным органом и арендатором соглашения, связанного с изъятием земельного участка.

В силу указанного апелляционная коллегия полагает, что проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка составлен истцом в нарушением требований законодательства. Совершение сторонами действий по возврату земельного участка от арендатора к арендодателю на условиях указанного соглашения приведет к нарушению права арендатора на получение компенсации в связи с досрочным прекращением арендных правоотношений по основанию изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

Апелляционная коллегия исходит из того, что нормы ФЗ № 93 предусматривают специальную процедуру изъятия земельных участков, которая ответчиком не соблюдена. Расторжение договора по основаниям статьи 451 ГК РФ является в настоящем случае недопустимым.

Довод апеллянта о том, что на территории спорного земельного участка объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, отсутствуют, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что изъятие спорного земельного участка повлечет прекращение возможности использования объекта недвижимости, расположенного по адресу Приморский край г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, 6, является неправомерным, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.08.2005 объект незавершенного строительства (административное здание) готовностью 4 % зарегистрирован по адресу Приморский края, г. Владивосток, ул. Всеволода Сибирцева, 6, тогда как предметом настоящего рассмотрения является земельный участок, расположенный на ул. Всеволода Сибирцева, 10.

Вместе с тем, отсутствие на земельном участке объектов недвижимости не исключает необходимость возмещения убытков арендатора в связи с изъятием самого земельного участка.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2011 по делу №А51-11091/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

 Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев