Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А51-13095/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-13095/2011

 29 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.С. Барановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-8021/2011

на решение от 29.09.2011

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-13095/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Гордиенко Нели Борисовны (ИНН 250806873248, ОГРН 306250832500061) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании решения и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

           УСТАНОВИЛ:

          Индивидуальный  Предприниматель  Гордиенко Нели Борисовна  (далее -  Предприниматель, Декларант)   обратилась  в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения  Находкинской таможни   (далее - таможенный  орган, Таможня), изложенного в письме от 06.07.2011 №  10-14/15225, в части  отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по №10714060/31708/0007368; об обязании Находкинской таможни возвратить излишне уплаченные платежи в размере 52.116,16 руб.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2011 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.09.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Как следует из жалобы, в данном случае при рассмотрении заявления плательщика о возврате таможней установлено, что отсутствовал факт излишней уплаты ввиду отсутствия факта признания решения таможенного органа, повлекшего довзыскание таможенных платежей, незаконным. Заявление о возврате таможенных платежей само по себе не является основанием для пересмотра таможенным органом решения по таможенной стоимости.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания таможенный орган явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве Предприниматель на доводы апелляционной жалобы таможенного органа возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

2008 года на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены легковые автомобили, поставка которых согласована сторонами в приложении   к контракту № SH-025-3  от 01.07.2008.

В целях Таможенного   оформления товара Заявитель представил в Таможенный  орган ГТД №10714060/310708/0007368 , в которой таможенная стоимость товара была определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе Таможенного   контроля Таможня  установила, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной Декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней в адрес Предпринимателя направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости,  требование  и  уведомление о предоставлении  в целях уточнения сведений о товаре и его стоимости  дополнительных документов и сведений, согласно направляемому запросу.

Предпринимателем в таможенный орган не были представлены запрошенные документы в связи с тем, что Декларант посчитал достаточным представленный пакет документов к ГТД для таможенного оформления.

В связи с тем, что Предприниматель  не представил запрошенные Таможенным  органом документы и сведения, Таможенный  орган принял решение о необходимости корректировки Таможенной стоимости товара, проставив в ДТС-1 отметку «Подлежит корректировке 18.08.2008».

Поскольку Таможенный  орган не принял выбранный Декларантом метод таможенной оценки по цене сделки с ввозимыми товарами, Декларант в целях скорейшего выпуска товара самостоятельно заполнил декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой применил резервный метод на базе цены сделки с однородными товарами.

Указанный метод таможенной оценки был принят Таможенным  органом, о чем свидетельствует отметка Таможенного   органа в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 «ТС принята 19.08.2008».

Полагая, что Таможенным  органом неправомерно принята таможенная стоимость товара, определенная по шестому резервному методу с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами, и оснований для непринятия стоимости по первому методу таможенной оценки у таможни не имелось, Декларант 30.06.2011 обратился в Таможенный  орган с заявлением о возврате (зачете) денежных средств.

06.07.2011 Таможня  возвратила Предпринимателю  заявление без рассмотрения, мотивировав возврат тем, что к заявлению не приложены необходимые для осуществления возврата денежных средств документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, предусмотренные статьей 147 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 № 311-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Гордиенко Н.Б. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 63, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и исходил из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения Предпринимателем первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствием в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него документы, достоверно подтверждающие таможенную стоимость товара, а именно: контракт №А-005/1178 от 23.08.2007, приложение   к контракту № SH-025-3  от 01.07.2008 ,  инвойс   № SH-025-3  от 01.07.2008 ,   коносамент, паспорт сделки.

Анализ имеющихся в деле документов позволил суду сделать вывод о том, что декларантом представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, доказательства обратного таможенный орган не представил, а также не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости ввезенного товара. При этом суд исходил из условий контракта, транспортных и иных документов, представленных обществом.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изначально общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания требовать ее корректировки, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемые решения таможни незаконными.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Таким образом, у таможенного органа отсутствуют основания для вывода о неподтверждении заявителем цены ввозимого товара.

Установленное таможней различие цены спорной сделки с ценовой информацией, содержащейся в базах данных таможенного органа, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сведений по заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, учитывая, что стороны по сделке свободны в заключении договоров, в том числе в части установления цены сделки.

Таким образом, доначисленные таможней заявителю таможенные платежи в общей сумме 52.116,16 рублей, перечисленные Предпринимателем платежными поручениями № 204 от 21.07.2008, № 210 от 22.07.2008, являются излишне уплаченными.

Пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса РФ предусмотрено право плательщика на возврат или зачет излишне уплаченных таможенных платежей.

Соответствующее заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (пункт 4 статьи 355 Таможенного кодекса РФ).

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика (его правопреемника) может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов (пункт 8 статьи 355 Таможенного кодекса РФ).

Материалами дела, в силу вышеизложенного, подтверждается факт излишней уплаты обществом таможенных платежей ввиду отсутствия оснований для корректировки таможенной стоимости.

В силу пункта 9 статьи 355 Таможенного кодекса РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится: при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности (в указанном случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов); если сумма таможенных платежей, подлежащих возврату, менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных платежей физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц; в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.

Таким образом, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку истребуемая сумма таможенных платежей превышает подлежащие уплате при декларировании товаров таможенные платежи, поэтому они признаны излишне уплаченными. В этой связи суд обоснованно посчитал отказ таможенного органа в их возврате незаконным и обязал возвратить Предпринимателю таможенные платежи в сумме 52.116,16 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что требование Предпринимателя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как не заявление в арбитражный суд требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что проверка доводов Предпринимателя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возврата таможенных платежей по причине их излишней уплаты ввиду незаконной корректировки таможенной стоимости являются правильными.

Указания заявителя жалобы на то, что таможня не обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в бюджет, судом кассационной инстанции отклоняются, так как такое основание для оставления без рассмотрения заявления общества о возврате денежных средств не указывалось таможней в письме от 06.07.2011 № 10-14/15225, в котором Предприниматель лишь информирована о том, что по факту представления соответствующих документов заявление общества о возврате доначисленных к уплате в результате корректировки таможенной стоимости задекларированных товаров таможенных платежей будет рассмотрено повторно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2011 по делу №А51-13095/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

 З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович