Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А59-3505/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-3505/2011

 29 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Анивские коммунальные системы"

апелляционное производство № 05АП-7967/2011

на решение от 26.09.2011  судьи С.А. Назарова

по делу № А59-3505/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску заместителя прокурора Сахалинской области

к ОАО "Анивские коммунальные системы" (ОГРН 1106501009504, ИНН 6501232596), МДОУ "Детский сад № 3 "Рябинка" г. Анива" Сахалинской области (ИНН 6510010977, ОГРН 1056500630471)

о признании недействительными абз. 2 пункта 3.1.2, пункта 5.2, абз. 3,4,5 пункта 6.6. муниципального контракта теплоснабжения №2/3 от 01.03.2011

                  УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ответчикам открытому акционерному обществу «Анивские коммунальные системы», муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №3 «Рябинка» г.Анива» Сахалинской области (далее ответчики, ОАО «Анивские коммунальные системы», МДОУ «Детский сад № 3 «Рябинка») о признании недействительными абз.2 пункта 3.1.2, пункта 5.2, абз. 3, 4, 5 пункта 6.6. муниципального контракта теплоснабжения № 2/3 от 01.03.2011, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2011 исковые требования прокурора удовлетворены. Признаны недействительными абзац 2 пункта 3.1.2, пункт 5.2, абзацы 3, 4, 5 пункта 6.6. муниципального контракта теплоснабжения № 2/3 от 01.03.2011, заключенного между ОАО «Анивские коммунальные системы» и МДОУ «Детский сад №3 «Рябинка» г.Анива» Сахалинской области. С ОАО «Анивские коммунальные системы» в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины. С МДОУ «Детский сад №3 «Рябинка» г.Анива» Сахалинской области в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик – ОАО «Анивские коммунальные системы» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части признания недействительными пункта 5.2., абзацев 3,4,5 пункта 6.6. муниципального контракта теплоснабжения №2/3 от 01.03.2011 в связи с неверным применением норм материального права. В обоснование своих доводов ответчик указал, что ресурсоснабжающая организация во взаимоотношениях с организациями-потребителями вправе установить условие об осуществлении оплаты за потребленную тепловую энергию в Порядке оплаты потребителями тепловой энергии, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307), вывод суда первой инстанции о невозможности применения авансового платежа основан на утратившем силу нормативно-правовом акте. Заявитель жалобы указал, что пункт 6.6. спорного контракта устанавливает лишь перечень условий, при наличии которых прекращение или ограничение тепловой энергии возможно. И не устанавливает дополнительных, не предусмотренных Законом оснований для такого ограничения или прекращения, также оснований для расторжения и/или изменения договора теплоснабжения в одностороннем порядке. Ответчик сослался на отсутствие в пункте 6.6. и в контракте в целом каких-либо изъятий, в соответствии с которыми ответчик ресурсоснабжающая организация освобождается от соблюдения установленного Законом порядка прекращения или ограничения подачи тепловой энергии, а вторая сторона лишается возможности оспаривать правомерность такого прекращения или ограничения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Председательствующим оглашена апелляционная жалоба, из содержания которой следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части признания недействительными пункта 5.2, абзацев 3, 4, 5 пунктов 6.6 муниципального контракта теплоснабжения № 2/3 от 01.03.2011.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части признания недействительными пункта 5.2, абзацев 3, 4, 5 пунктов 6.6 муниципального контракта теплоснабжения № 2/3 от 01.03.2011, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения решения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.03.2011 между ОАО «Анивские коммунальные системы» (ресурсоснабжающая организация) и МДОУ «Детский сад №3 «Рябинка» (потребитель) заключен муниципальный контракт теплоснабжения № 2/3 (далее Контракт), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать, а потребитель обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, рационально использовать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 3.1.2. указанного контракта обязанность ресурсоснабжающей организации извещать потребителя о нарушениях режима отпуска тепловой энергии, способных повлечь перерывы в подаче, прекращение или ограничение подачи тепловой энергии не менее чем за 12 часов до возможного перерыва, прекращения или ограничения. Перерыв, прекращение или ограничение подачи тепловой энергии без согласования с потребителем и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварий с последующим оповещением потребителя.

Пунктом 5.2. контракта установлено, что оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем самостоятельно путем внесения на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 15 числа расчетного месяца 30% от суммы платежа, заявленного контрактом объема тепловой энергии. Окончательный расчет за тепловую энергию производится потребителем в адрес ресурсоснабжающей организации платежными поручениями не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 6.6. контракта подача тепловой энергии потребителю может быть прекращена или ограничена при наличии одного из следующих условий: неоднократного нарушения потребителем сроков оплаты тепловой энергии, наличия задолженности за тепловую энергию, необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в системе теплоснабжения, самовольного, без разрешения ресурсоснабжающей организации, пуске теплоносителя.

Посчитав, что абзац 2 пункта 3.1.2, пункт 5.2., абзацы 3,4,5 пункта 6.6. данного контракта противоречат статьям 523, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000, № 294, заместитель прокурора Сахалинской области обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Положения статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего сторонами при заключении договора энергоснабжения не могут быть предусмотрены дополнительные основания (помимо прямо названных в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации) для расторжения или изменения данного договора во внесудебном порядке путем одностороннего отказа от его исполнения.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения только в случае неоднократного нарушения абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами данное право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть исключено или ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии с положениями, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, также допускается только в случаях, установленных данными нормами Кодекса.

В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке. При этом ограничение режима подачи энергии в случае нарушения абонентом обязательства по оплате энергии допускается в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации  перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу положений статьи 426 Кодекса договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1 от 05.01.1998, установлен специальный порядок прекращения или ограничения подачи тепловой энергии и газа отдельным категориям потребителей при нарушении ими обязательства по оплате.

Согласно пунктам 3, 4 указанного Порядка в случае неоплаты организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов энергоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя о том, что в случае неоплаты задолженности до истечения второго периода платежа подачи топливно-энергетических ресурсов может быть ограничена. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони.

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для прекращения подачи тепловой энергии абоненту установлены законодательством и Порядком и не могут быть произвольно расширены или изменены,