Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А59-3505/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в связи с чем абзацы 3, 4, 5 пункта 6.6. муниципального контракта №2/3 от 01.03.2011 признаны недействительными (ничтожными) как не соответствующие вышеуказанным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 №294 утвержден Порядок расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ (далее Порядок расчетов), устанавливающий правила расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ для энергоснабжающих организаций независимо от их организационно-правовой формы и потребителей (юридических лиц) энергии и природного газа (пункт 1 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ).

Пунктом 2 Порядка расчетов установлено, что оплата потребителями электрической энергии на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон, за исключением бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, к которым вышеуказанное правило не применяется.

В силу пункта 5 Порядка расчетов его положения не применяются в отношении государственных (муниципальных) учреждений, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами, а также в отношении организаций, осуществляющих поставку тепловой энергии указанным потребителям, если доля поставки тепловой энергии в общем объеме поставляемых указанными организациями товаров и услуг составляет более 75 процентов.

Судом первой инстанции установлено, что МДОУ «Детский сад № 3 «Рябинка» г.Анива» Сахалинской области является муниципальным некоммерческим образовательным учреждением, учредителем которого является Администрация муниципального образования «Анивский городской округ», в связи с чем порядок авансовых платежей не него распространяется.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности пункта 5.2. контракта как несоответствующего действующему законодательству.

Исходя из изложенного, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал недействительными пункт 5.2, абз. 3, 4, 5 пункта 6.6. муниципального контракта теплоснабжения № 2/3 от 01.03.2011. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на возможность применения в правоотношениях сторон по поставке тепловой энергии авансового порядка платежа. Указанный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Гражданский кодекс Российской Федерации, регулируя отношения по договору энергоснабжения, в статье 544 устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, согласно пункту 5 Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 г. N 294, Положения настоящего Порядка не применяются в отношении государственных (муниципальных) учреждений, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами, а также в отношении организаций, осуществляющих поставку тепловой энергии указанным потребителям, если доля поставки тепловой энергии в общем объеме поставляемых указанными организациями товаров и услуг составляет более 75 процентов.

Указанный пункт Порядка утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 №1045, и распространяется на правоотношения сторон по муниципальному контракту №2/3 от 01.03.2011, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при указании на невозможность применения авансового платежа применен нормативно-правовой акт утративший силу, является необоснованным.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что пункт 6.6. спорного контракта устанавливает лишь перечень условий, при наличии которых прекращение или ограничение тепловой энергии возможно. И не устанавливает дополнительных, не предусмотренных Законом оснований для такого ограничения или прекращения, также оснований для расторжения и/или изменения договора теплоснабжения в одностороннем порядке, отклонен.

Соглашение с абонентом в данном случае должно достигаться энергоснабжающей организацией после возникновения у нее необходимости во введении режима ограничения подачи энергии.

Упомянутая норма не может истолковываться как допускающая установление в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2011 по делу №А59-3505/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев