Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А59-2896/2011. Изменить решение

руб. (арендная плата за сентябрь 2010 года) х 0,5% х 21 день просрочки = 583,80 руб.; 3408 руб. (арендная плата за октябрь с 01.10.2010 по 19.10.2010) х 0,5% х 21 день просрочки = 357,80 руб.).

Являются несостоятельными и подлежат также отклонению доводы ответчика о необходимости снижения размера пени по ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, отсутствуют основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, являющемся общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму пени по договору № 87 от 29.12.2009 в соответствии с п. 2.3. Соглашения о расторжении договора на аренду нежилых помещений от 28.12.2009 № 87 от 19.10.2010, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. ст. 10, 330, 401 ГК РФ применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение недопустимо.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что сумма неустойки в размере 16992,65 руб. начислена на сумму пени за нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору и является также мерой ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору за тот же период.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании суммы неустойки в размере 16992,65 руб., апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 3 указанной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 61,02 руб.

Поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов, расходы ответчика на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2011 по делу № А59-2896/2011 изменить.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Корсаковскому району в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа пени в сумме 1525 (Одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Корсаковскому району в доход федерального бюджета 61 (Шестьдесят один) рубль 02 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации Корсаковского городского округа в пользу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Корсаковскому району расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.Л. Яковенко

Н.А. Скрипка