Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А51-6143/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-6143/2011

29 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от истца – Мазур З.Д. по доверенности от 03.05.2011, сроком действия до 31.12.2011, паспорт

от ответчика  - Прохорова Ю.П. по доверенности от 12.01.2011 №158, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение; Бруквин И.А. по доверенности от 13.01.2011 №317, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шелковый путь"

апелляционное производство № 05АП-7859/2011

на решение от 20.09.2011

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-6143/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Шелковый путь"

к Уссурийской таможне

о признании незаконными действий

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шёлковый путь» (далее по тексту – заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Уссурийской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по аресту товара, задекларированного по ГТД № 10716050/151210/00014273, оформленных протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 31.08.2010, и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата недостающей части товара, арестованного по протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 31.08.2010.

Решением суда от 20.09.2011 в удовлетворении требований отказано, поскольку действия таможни соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя, кроме того, обществом выбран ненадлежащий способ защиты.

Посчитав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ООО «Шёлковый путь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что спорный товар был поставлен в адрес общества на основании внешнеторгового контракта №HT-R-100529, заключенного между заявителем и компанией «Anping country hangtong wiremesh CO., LTD» на условиях поставки DAF -  пограничный переход Гродеково. В соответствии с «Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» право на товары перешло ООО «Шёлковый путь» с момента его поставки на станцию Гродеково на Российско-Китайской границе, поэтому на момент ареста товара единственным полноправным собственником являлось общество.

Кроме того, согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение относится к одному из трех правомочий, составляющих право собственности. Только собственнику принадлежит право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе передавать право владения, оставаясь собственником товара.

Однако ни продавец товара, ни общество никогда не передавали своего права владения товаром физическому лицу – водителю (машинисту) Чжао Бо.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что у таможенного органа отсутствовала обязанность по уведомлению о производстве ареста представителей ЗАО «Ольгерд» и ООО «Шёлковый путь», поскольку в силу ст.27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами в присутствии владельца вещей и двух понятых.

По мнению общества следует, что до проведения ареста товара, являющего предметом административного правонарушения, таможенный орган обязан установить владельца товара. И только в случаях, не терпящих отлагательства, арест может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

В материалах дела имеется железнодорожная накладная №32110, перевозочный документ, по которому арестованный товар был ввезен на территорию Таможенного союза, из которой следует, что грузополучателем товара являлось ЗАО «Ольгерд». При таких обстоятельствах следует, что на момент прибытия спорного товара на таможенную территорию  Таможенного союза, имелись достаточные основания, позволяющие определить собственника товара и пригласить его для участия в процессуальном действии по аресту товара.

В нарушение требований административного законодательства, таможенный орган не  доказал то обстоятельство, что проведенный арест не терпел отлагательств и мог быть проведен в отсутствие владельца товара.

Кроме того, заявитель указывает, что действиями таможни нарушены права и законные интересы, поскольку данные действия были направлены на лишение общества принадлежащего ему имущества, поступившего по внешнеэкономическому контракту, что подтверждает тот факт, что обществом выбран надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители таможни доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегий установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Шёлковый путь» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 14.10.2008, о чем ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1082540009683 и выдано свидетельство серии 25 №003165039.

22.08.2010 во исполнение внешнеторгового контракта                      №HT-R-100529, заключенного между ООО «Шелковый путь» и китайской компанией «Anping Сounty Нangtong Wiremesh CO., LTD», на территорию РФ прибыл груз - металлическая сетка-ограждение.

По условиям заключенного договора международной железнодорожной перевозки получателем груза являлось ЗАО «Ольгерд», выступающее в отношениях с ООО «Шелковый путь» в качестве экспедитора прибывшего груза.

При прибытии товара перевозчиком (Харбинской железной дорогой) в таможню были представлены следующие документы: железнодорожная накладная № 32110; передаточная ведомость № 225; спецификация от 21.08.2010; инвойс № HT-R-100529-1 от 29.05.2010; согласно коммерческому инвойсу в адрес получателя ЗАО «Ольгерд» поставлена металлическая сетка (ограждение из сетки) в количестве 720 мест.

28.08.2010 в рамках применения системы управления рисками в соответствии со статьей 116 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) был назначен таможенный досмотр, в результате которого помимо металлической сетки таможней был обнаружен товар, не указанный в товаросопроводительных документах: (1) двухпрядная колючая проволока в количестве 36 мест; (2) колючая проволока в количестве 175 мест; (3) крепеж для сетки в количестве 9 мест; всего - 220 мест. Данный факт был зафиксирован таможней в акте таможенного досмотра № 10716070/310810/000542.

За представление при прибытии документов, содержащих недостоверные сведения о наименованиях товаров, в отношении перевозчика - Харбинской железной дороги - таможней было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

31.08.2010 на не указанный в товаросопроводительных документах товар (двухпрядная колючая проволока в количестве 36 мест; колючая проволока в количестве 175 мест; крепеж для сетки в количестве 9 мест) таможней был наложен арест, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей. Копия протокола ареста была направлена лицу, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, то есть Харбинской железной дороге.

15.12.2010 Обществом в таможню была подана ДТ №10716050/151210/00014273 на товары, перемещаемые из Китая, описание которых в графе 31 произведено следующим образом: металлоконструкция из чёрного металла, стационарная (забор), в разобранном некомплектном виде, включающая решетчатые проволочные секции, 720 штук; крепления металлические, конструктивно предназначенные исключительно для крепления с помощью болтов решетчатых секций к Y-образным столбам, 10 коробок – 4.000 шт.; проволока колючая двухпрядная, предназначена для натягивания в шесть рядов по периметру забора по верхнему краю через специальные отверстия в Y-образных столбах, 36 бухт, 10.620 м; проволока колючая «егоза» в виде спирали, предназначена для размещения между шестью рядами двухпрядной колючей проволоки, 177 бухт, 1.770 м.

При этом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, при подаче данной декларации заявителем в таможню представлены документы, изменённые поставщиком, в частности, в сопроводительном письме поставщика, в спецификации, инвойсе и упаковочном листе товар был поименован уже как металлические панели забора из сетки-рабицы (720 шт.) в комплекте с креплениями монтажа панелей к столбам - стальными зажимами (4.000 шт.), проволокой «егоза» - горячеоцинкованной колюче-режущей проволокой (1.770 м) и колючей проволокой (10620 м), а также в качестве получателя товара указано ООО «Шёлковый путь».  

16.12.2010 товар, задекларированный по ДТ №10716050/151210/00014273, был выпущен в свободное обращение путём проставления соответствующего штампа таможни на декларации.

21.12.2010 ЗАО «Ольгерд» прибыло в таможню для получения задекларированного товара, однако в процессе выдачи груза, было установлено, что в вагоне № 24197121 находятся только металлические сетки-панели в количестве 720 штук, в то время как остальная часть товара отсутствует; 22.12.2010 груз сетка металлическая в количестве 720 мест был выдан представителю грузополучателя ЗАО «Ольгерд», что отражено в пункте 68 для отметок коммерческого акта № ДВС1012630/581; в том же акте отражено, что груз, не заявленный в ТТН, в количестве 220 мест арестован Уссурийской таможней и оставлен в вагоне до решения таможни по делу об административном правонарушении.

20.01.2011 ООО «Шелковый путь» обратилось в таможню с заявлением  №007/01, в котором просило сообщить о причинах ареста части товара, задекларированного по спорной таможенной декларации.

22.02.2011 от таможни поступило письмо № 26-19/2899, согласно которому часть товара, задекларированного по спорной ДТ №10716050/151210/00014273, была арестована на основании ст.27.14 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, возбужденном в отношении Harbin Railway Bureau of China (Харбинская железная дорога).

Постановлением судьи Уссурийского городского суда от 05.05.2011 по делу № 5-274/201, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от 04.07.2011 №832/10,  производство по делу об административном правонарушении в отношении Харбинской железной дороги было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (вины перевозчика), а товар, явившийся предметом административного правонарушения (двухпрядная колючая проволока в количестве 36 мест весом 869,76 кг, колючая проволока из стальной проволоки в количестве 175 мест весом 1.562,75 кг, крепёж для сетки в количестве 9 мест весом 122,22 кг, находящийся на ответственном хранении ООО «Компании «КЕСС»), возвращён законному владельцу.

19.07.2011 заявитель обратился в таможню с письмом о выдаче изъятого товара, на которое таможня письмом от 23.08.2011, с учётом определения судьи Уссурийского городского суда от 01.08.2011 о разъяснении постановления по делу об административном правонарушении в части порядка его исполнения, сообщила о возможности получения товара ООО «Шелковый путь» при предоставлении документов, подтверждающих его надлежащее таможенное оформление.

06.09.2011 спорный товар был выдан заявителю, за исключением 3-х бухт двухпрядной колючей проволоки с гальваническим покрытием и 3-х бухт колючей проволоки из стальной проволоки и узкой зазубренной полоски стали; письмом от 13.09.2011 ответственный хранитель ООО Компания «КЕСС» подтвердило факт утраты товара по неизвестным причинам и предложило возместить его стоимость.

Не согласившись с действиями таможни по аресту товара, задекларированного по ДТ № 10716050/151210/00014273, оформленными протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 31.08.2010, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения путем возврата недостающей части товара, арестованного по протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 31.08.2010.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав, участвующих в деле лиц,  суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 159 ТК ТС при прибытии товаров на   таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик представляет документы  (транспортные, перевозочные), передаточную ведомость на железнодорожный подвижной состав, коммерческие документы на перевозимые товары), содержащие достоверные сведения о наименовании и адресе отправителя товаров; наименовании и адресе получателя товаров; наименовании станции отправления и станции назначения товаров; о количестве грузовых мест, об их маркировке и видах упаковок товаров; о наименовании и кодах товаров, о весе брутто товаров; об идентификационных номерах контейнеров.

Согласно ч.3 ст.16.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных