Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А51-6143/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет привлечение виновных лиц к административной ответственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 данной статьи, являются лица, в том числе, осуществляющие перевозку товаров через таможенную границу РФ с нарушением порядка прибытия и убытия.

В рамках дела об административном правонарушении в  соответствии с ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и арест товаров.

Частью 1 ст. 27.14 КоАП РФ предусмотрено, что арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.  Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Согласно ч. 2 ст. 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца.

Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол (ч.3 ст. 27.14 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, арест товара произведен должностным лицом отдела таможенного досмотра Пограничного таможенного поста в рамках дела об административном правонарушении по ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ отношении перевозчика – Харбинской железной дороги – за представление при прибытии товара недостоверных сведений о наименовании и количестве товара.

Протокол об аресте товаров составлен 31.08.2010 в пределах полномочий должностного лица  - ОТД Пограничного таможенного поста.

Согласно данному протоколу арест наложен на следующие товары:

 - двухпрядная колючая проволока с гальваническим покрытием без упаковки, свернутая  в бухты в количестве 36 мест, средний вес одного места – 24,36 кг., Общий вес двухпрядной колючей проволоки составил 869,76 кг.;

 - колючая проволока, состоящая из стальной проволоки и узкой плоской стали, зазубренной через определенные интервалы и используемая как альтернатива колючей проволоки часто используется под названием «торсадес», имеет гальваническое покрытие смотана в бухты и упакована в бумагу поверх бумаги полимерный материал в количестве 175 мест средний вес нетто одного места составил 1.527,75 кг., общий вес брутто составил 1.562,75 кг.;

 - крепеж для сетки окрашенный в зеленый цвет упакованный в картонные коробки в количестве 9 мест, вес нетто одного места составил 13,48 кг., вес брутто одного места составил 13,58 кг. Общий вес нетто составил 121.32 кг., общий вес брутто составил 122,22 кг.

На момент ареста товар находился в железнодорожном вагоне КНР №3122290, после наложения ареста, товар передан на хранение в ПЗТК ст.Гродеково.

Положениями контракта №HT-R-100529 от 29.05.2010, заключенного между компанией «Anping Сounty Нangtong Wiremesh CO., LTD» и ООО «Шёлковый путь», предусмотрено, что ассортимент и количество товара согласовываются спецификацией, в соответствии с приложением к контракту.

Согласно условиям контракта продавец производит отгрузку товара с предоставлением железнодорожных накладных.

Оплата товара производится на основании выставленного продавцом – китайской стороной инвойса (счета), в котором также указано наименование, количество и стоимость товара.

25.01.2010 между заявителем (клиент) и ЗАО «Ольгерд» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №ТЭ-25-01/2010, согласно которому экспедитор от своего имени, по поручению клиента и за его счет обязуется выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с организацией перевозки груза по территории Российской Федерации, железнодорожным транспортом, а также международной перевозки груза из Китайской Народной Республики в Российскую Федерацию железнодорожным транспортом.

При прибытии 22.08.2010 на таможенную территорию Российской Федерации на поезде №7706 в ж/д вагоне №3122290 товара перевозчиком представлены следующие документы: железнодорожная накладная, передаточная ведомость №225, спецификация от 21.08.2010, инвойс №HT-R-100529-1 от 29.05.2010, из которых следует, что в адрес ЗАО «Ольгерд» ввезен товар – ограждение из сетки (металлическая сетка) размером 2.430-2.500 мм., ячейка 50-200 мм., диаметр сетки ф3,9-4,0/5,0-5.1 мм. с 5V-образными желобами в количестве 720 штук.

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что арестованный таможней товар – двухпрядная колючая проволока с гальваническим покрытием без упаковки, свернутая в бухты в количестве 36 мест;  колючая проволока в количестве 175 мест, крепеж для сетки окрашенный в зеленый цвет упакованный в картонные коробки в количестве 9 мест, в представленных перевозчиком товаросопроводительных документах указан не был.

В связи с чем коллегия признает обоснованным довод таможни, что у неё отсутствовали основания считать, что спорный товар поставлялся в адрес ЗАО «Ольгерд» или тем более в адрес ООО «Шелковый путь».

Имеющимся в материалах дела письмом компания «Anping Сounty Нangtong Wiremesh CO., LTD» подтвердила, что при отправке товара по внешнеторговому контракту в товаросопроводительных документах были допущены ошибки в указании получателя груза, а кроме того товар был не полностью поименован.

Не ставя под сомнение право собственности заявителя на спорный товар, так как это установлено вступившим в законную силу постановлением Уссурийского городского суда от 05.05.2011 по делу № 5-274/201 с учетом определения о разъяснении постановления от 01.08.2011, коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что право владения на спорный товар перешло к ООО «Шелковый путь» с момента поставки товара на станцию Гродеково, поскольку в товаросопроводительных документах арестованный товар поименован не был, заявитель получателем груза не указан, то есть на момент ареста спорного товара установить собственника товара таможне не представлялось возможным.

При этом, коллегия считает, что из анализа положений ст. 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что под владельцем вещи, в присутствии которого должен производиться арест, не обязательно следует понимать собственника товара, обладающего в силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Арест должен производиться в присутствии владельца, то есть фактического обладателя вещью на спорный момент.

Фактическим обладателем (владельцем) товара при производстве ареста являлось лицо, обладающее полномочиями в отношении товара, у которого при прибытии и досмотре и был непосредственно обнаружен не заявленный в товаросопроводительных документах товар, то есть представитель перевозчика – водитель (машинист) Чжао Бо.

Следовательно, примененная в отношении Харбинской железной дороги мера обеспечения производства по делу об административном  правонарушении  в виде ареста, оформленного протоколом от 31.08.2010, соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, арест был произведен в отсутствие фактического владельца товара – представителя перевозчика, свидетельствует о нарушении процедуры при производстве по делу об административном правонарушении и ограничении прав лица, привлекаемого к ответственности, то есть Харбинской железной дороги, но никаким образом не нарушает права и законные интересы ООО «Шелковый путь».

Довод апелляционной жалобы о том, что действия таможни по аресту товаров были направлены на лишение общества принадлежащего ему имущества, коллегией отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Также коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что необоснованно и требование общества о возврате таможней недостающей части товара, арестованного по протоколу от 31.08.2010, поскольку спорный товар был передан на ответственное хранение ООО «Компании «КЕСС».

Из письма ООО «Компания «КЕСС» следует, что 06.09.2011 часть спорного товара была возвращена ООО «Шёлковый путь», что не оспаривается и заявителем, а часть товара была утрачена хранителем, в связи с чем ООО «Компания «КЕСС» обязалось оплатить стоимость утраченного товара в десятидневный срок после подсчета стоимости утраченного товара.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции  установлено, что спорный товар у таможни отсутствует, соответственно обязанность по его возврату не может быть возложена на государственный орган.    

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что арест спорного товара произведен таможней в пределах представленных полномочий, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ со стороны общества не представлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов и их должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и  у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и п.15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 №91 при подаче  заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2.000 руб. для организаций, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000  руб.

При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2011 ООО «Шёлковый путь»»  уплачена государственная пошлина по платежному поручению №557  от 17.10.2011 в сумме 2.000 (две тысячи) руб.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная обществом  государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2011 по делу №А51-6143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Шелковый путь" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 557 от 17.10.2011 госпошлину в сумме 1.000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац

Т.А. Солохина