Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А51-14893/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-14893/2010

29 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от истца – Бояршинова И.В., доверенность от 11.01.2011, сроком действия до 31.12.2011, паспорт

от ответчика – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №10 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-7853/2011

на решение от 20.09.2011 судьи Л.Л. Кузюра

по делу № А51-14893/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ОАО "Славянский судоремонтный завод"

к МИФНС России № 10 по Приморскому краю

о признании недействительными решения и требования

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (далее - ОАО «Славянский СРЗ», общество, налогоплательщик) обратилось арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее - Межрайонная ИФНС № 10 по Приморскому краю, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения инспекции от 05.07.2010 №445 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования № 1731 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 4.389.226 руб. по состоянию на 08.09.2010.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 30.06.2011 №Ф03-2756/2011 по делу № А51-14893/2010 решение от 20.12.2010 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением от 20.09.2011  суд удовлетворил  требования  Общества  в полном объеме, решение налогового органа от 05.07.2010 №445 в оспариваемой части и требование №1731 по состоянию на 08.09.2010 признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу РФ.

Суд, при вынесении решения,  пришел к выводу, что при осуществлении операций по перегрузке, погрузке и сопровождению товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации морским транспортом (перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации при осуществлении морской перевозки грузов), применение заявителем налоговой ставки 0 процентов по НДС является правомерным и в соответствии со ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении «нулевой» ставки ОАО «Славянский СРЗ» представило полный пакет документов.

В апелляционной жалобе на решение суда Межрайонная ИФНС России № 10 по Приморскому краю просит его отменить как вынесенное при неправильном толковании норм материального права и неполном исследовании фактических обстоятельств дела, считает, что заключенные обществом на оказание спорных услуг договоры не подпадают под правовое регулирование параграфа 2 «Бытовой подряд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а являются договорами возмездного оказания услуг, подпадающими под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для договоров возмездного оказания услуг законом предусмотрена простая письменная форма, путем составления документа, подписанного сторонами, в связи с чем отсутствие в договоре подписи физического лица свидетельствует о несоблюдении со стороны общества простой письменной формы сделки и в силу прямого указания закона, а именно ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой договор признается недействительным.

Кроме того, инспекция просит учесть, что правовая норма  ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации является императивной, соответственно выполнение всех ее условий является обязательным. В вышеуказанной правовой норме  определен закрытый перечень документов, необходимых для представления в налоговый орган для подтверждения «нулевой ставки» по НДС. Непредставление хотя бы одного документа, позволяет налоговому органу сделать вывод о представлении неполного пакета документов.

Таким образом, несоблюдение налогоплательщиком при заключении договора с физическими лицами простой письменной формы является основанием для отказа в применении  ОАО «Славянский СРЗ» ставки  по НДС 0 процентов и доначисления обществу НДС по ставке 18 процентов согласно п.3 ст.164 Налогового кодекса РФ.

В судебное заседание Межрайонная ИФНС России №10 по Приморскому краю своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с чем коллегия на основании 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу налогового органа в его отсутствие.

Представитель ОАО «Славянский судоремонтный завод» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы инспекции отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Из материалов дела коллегией установлено.

Открытое акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.1996 Администрацией Хасанского района Приморского края, включено в Единый государственный реестр юридических лиц ИМНС РФ по Хасанскому району 13.09.2002, состоит на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 10 по Приморскому краю.

Общество включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по виду деятельности «Услуги порта», тарифная политика которого по данному виду деятельности регулируется государством.

11.02.2010 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года.

В порядке ст.88 Налогового кодекса РФ инспекцией проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт от 25.05.2010 № 9670 и с учетом результатов рассмотрения возражений 05.07.2010 вынесено решение № 445 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации услуг на сумму 12.956.154 руб., а также обоснованность применения налоговых вычетов в сумме 2.153.238 руб. Обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении реализации услуг на сумму 24.384.591руб., а также налоговые вычеты на сумму 4.352.921 руб. налоговый орган обществу не подтвердил и на основании п.8 ст.165, п.3 ст.164 Налогового кодекса РФ доначислил обществу НДС в сумме 4.389.226 руб.

По мнению налогового органа, действие пп.2 п.1 ст. 164 Налогового кодекса РФ не распространяется на работы и услуги по погрузке, перегрузке и сопровождению на территории Российской Федерации товаров, которые при ввозе на таможенную территорию не помещались под таможенный режим экспорта или свободной таможенной зоны. Следовательно, услуги по перегрузке товаров (автомобилей), ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, оказываемые ОАО «Славянский СРЗ», подлежат обложению НДС по ставке 18 процентов.

Кроме того, в пакете документов, представленных обществом в порядке ст.165 Налогового кодекса РФ, отсутствовали надлежащим образом оформленные договоры с физическими лицами на оказание услуг по выгрузке ввезённых на территорию Российской Федерации импортных грузов.

Применив п.8 ст. 75 и пп.3 п.1 ст.111 Налогового кодекса РФ налоговый орган освободил общество от уплаты пени и штрафа по п.1 ст.122 настоящего кодекса.

На основании данного решения инспекцией в адрес общества  было выставлено требование №1731 по состоянию на  08.09.2010 об уплате НДС в сумме 4.389.226 руб.

ОАО «Славянский СРЗ» обжаловало решение инспекции от 05.07.2010 №445 в Управление ФНС России по Приморскому краю, которое своим решением от 03.09.2010 № 13-11/559/21761 решение инспекции отменило в части необоснованного завышения суммы доначисленного НДС в размере 437.039 руб. В остальной части решение инспекции оставило без изменения.

Полагая, что решение и требование налогового органа не соответствуют закону, нарушают права и интересы общества в сфере коммерческой деятельности, ОАО «Славянский судоремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пп.1 и 2 п.1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса; работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, помещенных под указанные таможенные режимы.

Положение пп.2 п.1 ст.164  НК РФ распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Из данной правовой нормы следует, что налоговая ставка 0 процентов подлежит применению к услугам по транспортировке ввозимых в Российскую Федерацию товаров, под которыми в силу норм Таможенного кодекса Российской Федерации понимаются ввезенные товары до их выпуска таможенными органами.

Оказание услуг после выпуска товаров в свободное обращение исключает возможность применения к услугам по их перегрузке налоговой ставки 0 процентов, предусмотренной п. 1 ст.164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 №13485/10, которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу ч.1 ст.360 Таможенного кодекса Российской Федерации российские товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации и до момента выпуска в свободное обращение.

После прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены, что следует из ст.77 ТК РФ.

Согласно ст.78 ТК РФ разгрузка и перегрузка (перевалка) товаров с транспортного средства, прибывшего на таможенную территорию РФ, осуществляется в месте прибытия и во время работы таможенных органов в местах, специально предназначенных для этих целей.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с положениями  Инструкции об организации деятельности должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания, и товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденной Приказом ФТС РФ от 02.12.2005 № 1132, и Инструкции о совершении таможенных операций при нахождении товаров в местах выгрузки и перегрузки (перевалки) в морских и речных портах, открытых для международного грузового или пассажирского сообщения, утвержденной Приказом ГТК России от 27.08.2003 № 939, после проверки документов и сведений, проведения иных форм таможенного контроля должностное лицо таможенного наряда проставило на коносаментах, представленных при таможенном оформлении товара, штамп «Груз таможенный» с оттиском личной номерной печати.

Впоследствии товар был выгружен ОАО «Славянский судоремонтный завод» в соответствующие зоны таможенного контроля, где и находился до его выпуска в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Как установлено судом и подтверждается  материалами дела, на основании Приказов Хасанской таможни от 02.08.2004 № 248 и от 04.05.2007 №156 на территории ОАО «Славянский судоремонтный завод» созданы постоянные зоны таможенного контроля. Все привезенные в спорный период автомобили были помещены в зоны таможенного контроля, что подтверждается представленными в материалы дела книгами учета товаров и транспортных средств.

При этом представленные копии коносаментов за спорный налоговый период на перевозку импортных автомашин содержат отметки Хасанской таможни «Выдача разрешена», «Выпуск разрешен», аналогичные отметки имеются и на материальных пропусках, представленных в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по выгрузке автомобилей оказывались обществом в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, находящихся под таможенным контролем, заявленных грузополучателями под таможенный режим «Выпуск в свободное обращение».

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Славянский судоремонтный завод» имело право на применение  ставки