Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А51-14893/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по выгрузке автомобилей.

Вывод о том, что оказанные обществом услуги, облагаются ставкой 0 процентов, налоговым органом при повторном рассмотрении дела не оспаривался.

Также коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что заявителем при подаче уточненной налоговой декларации по НДС за первый квартал 2009 года представлен надлежащим образом оформленный  пакет документов, указанный в ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с перегрузкой ввозимых на территорию Российской Федерации автомобилей, и заявления налоговых вычетов общество представило в налоговый орган следующие документы: договоры, связанные с оказанием услуг по перегрузке автомашин с морских судов в ПЗТК (СВХ) OAO «Славянский судоремонтный завод», заключенные с физическими лицами; банковские выписки ОАО «Дальневосточный банк» п. Славянка, подтверждающие поступление выручки на расчетный счет ОАО «Славянский СРЗ»; приходные кассовые ордера, подтверждающие получение денежных средств за услуги по перегрузке автомашин с морских судов в ПЗТК (СВХ) OAO «Славянский судоремонтный завод»; копии коносаментов на перевозку импортных автомашин с отметками Хасанской таможни «Вывоз разрешен».

Основанием для отказа инспекцией Обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки, полученной от реализации физическим лицам услуг по выгрузке ввезённых на территорию Российской Федерации импортных грузов, и доначисления НДС, явилось отсутствие подписей заказчиков - физических лиц и рукописных подписей руководителей (доверенных лиц) ОАО «Славянский судоремонтный завод» в договорах, в связи с чем инспекция пришла к выводу о представлении ненадлежащего пакета документов.

В соответствии с п.4 ст. 165 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при реализации работ (услуг), предусмотренных пп. 2 и 3 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации. Указанная декларация (ее копия) представляется в случае перемещения товаров трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи, оказания услуг, непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, с учетом особенностей, предусмотренных пп. 3 п.1 настоящей статьи;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 2 и 3 п.1 ст.164 настоящего Кодекса). Положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных пп. 4 п. 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ОАО «Славянский СРЗ» является субъектом естественных монополий на транспорте. Общество не вправе отказать в оказании услуги, даже если договор контрагентом не подписан, поскольку договор является публичным. В связи с этим, оказывая физическим лицам данные услуги и совершая сделки без заключения договоров в письменной форме, общество действовало в соответствии с Российским гражданским законодательством. Указанные сделки реально исполнены, что подтверждается материалами дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, нормы налогового законодательства – исходя не только из публичных интересов государства, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений - должны быть гармонизированы с носящими диспозитивный характер нормами гражданского законодательства (Постановление от 14.06.2003 № 12-П, определения от 04.04.2006 № 98-О и от 13.06.2006 № 319-О, Постановление от 23.12.2009 №20-П), в том числе с Гражданским кодексом РФ, предусматривающим возможность использования и других, помимо письменного договора, гражданско-правовых средств для урегулирования отношений, возникающих в связи с вступлением сторон в гражданско-правовые отношения, в частности для подтверждения факта совершения сделки по оказанию возмездных услуг по выгрузке груза в порту с морского судна.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

При разрешении возникшего спора следует учитывать п.57, п.58 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996, согласно которым договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами.  Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  сделки по оказанию услуг по выгрузке грузов (в том числе импортных) в морских портах Российской Федерации по своему характеру, содержанию и правовому статусу организации, оказывающей услуги, отвечают требованиям ст. 426 Гражданского кодекса РФ в силу своей массовости и множественности, обращённости к неопределённому кругу лиц, стандартности и однотипности условий, недопустимости ценовой дискриминации и типизации формы и в силу п. 1 ст. 9 Кодекса торгового мореплавания РФ, ст.ст. 8, 16 Федерального закона от 06.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.730 Гражданского кодекса РФ являются публичными договорами.

Ссылка налогового органа на главу 39 Гражданского кодекса РФ и довод об обязательном наличии письменной формы при заключении договоров возмездного оказания услуг, к которым инспекция относит договоры оказания услуг по выгрузке ввезенных на территорию Российской Федерации импортных грузов, также правомерно отклонена судом первой инстанции. 

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п.1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (п. 2 ст. 158 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 159 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Ни глава 39 Гражданского кодекса РФ, ни Федеральный закон от 06.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержат требования о совершении сделок с физическими лицами по оказанию услуг по выгрузке грузов в морских портах в письменной форме, в том числе нотариальной форме.

В связи с этим следует признать, что, оказывая физическим лицам услуги по выгрузке грузов, то есть совершая сделки без заключения договоров в письменной форме, общество действовало в соответствии с Российским гражданским законодательством.

При этом, как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, налоговый орган не отрицал тот факт, что общество в проверяемый налоговый период действительно осуществляло деятельность по перегрузке (выгрузке) ввозимых на территорию РФ импортных автотранспортных средств. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела  материальными пропусками, свидетельствующими о предоставлении физическим лицам права вывоза автотранспортных средств через проходную пассажирского пирса в порту, и содержащие отметку Хасанской таможни «выпуск разрешен», реестры кассовых книг, книгами учета товаров и транспортных средств.

Также инспекция не отрицала тот факт, что указанная деятельность оплачивалась физическими лицами обществу в полном объеме. Факт поступления денежных средств в кассу предприятия от физических лиц за оказанные им услуги по выгрузке автомашин подтверждается отражением данных операций в кассовой книге, книге продаж и налоговым органом не оспаривается.

То есть факт наличия договорных правоотношений между обществом и физическими лицами, а также выполнение обязательств, возникших в рамках данных правоотношений, налоговым органом не отрицается.

Доказательства того, что спорные договора являются недействительными в силу их оспоримости или ничтожности в материалах дела отсутствуют, более того, такие доказательства в нарушение требований п.1 ст.65 АПК РФ налоговым органом не представлены.

На основании вышеизложенного, коллегия считает необоснованным довод налогового органа о том, что заключенные обществом на оказание спорных услуг договоры с физическими лицами являются недействительными в силу ст.162 ГК РФ, а вывод суда о том, что отсутствие подписей физических лиц в договорах на перегрузку автотранспортных средств не влечет безусловную и внесудебную ничтожность или недействительность таких договоров, является правомерным.

Подписание договоров со стороны общества путем использования факсимиле также не является безусловным основанием для признания договоров недействительными, поскольку не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, коллегия считает, что ОАО «Славянский СРЗ»  документально подтвердило  факт осуществления услуг по выгрузке автомобилей, везенных на территорию Российской Федерации и находившихся под таможенным режимом «Выпуск в свободное обращение» и представило необходимый пакет документов, в связи с чем, инспекция неправомерно отказала обществу в применении налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации в разделе 5 в отношении налоговой базы, облагаемой по ставке 0 процентов при предоставлении уточненной налоговой декларации по НДС с отраженной в разделе 7 налоговой базой в сумме  24.384.591 руб. и необоснованно дополнительно начислила налог на добавленную стоимость в сумме 4.389.226 руб.

Соответственно, неправомерно было выставлено и требование №1731 по состоянию на  08.09.2010 об уплате НДС в сумме 4.389.226 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2011 по делу №А51-14893/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович