Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А51-7294/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-7294/2011

 29 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября  2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Лукониной  

при участии в заседании: от истца: Шибанова Л.В. (по доверенности №16 от 15.07.2011),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу и ходатайство закрытого акционерного общества  «Горно-химическая компания Бор» о приостановлении исполнительного производства № 12987/11/16/25 апелляционное производство № 05АП-7573/2011 на решение от 09.08.2011  судьи А.А. Хижинского по делу № А51-7294/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахута И.В.» (ИНН 2505010741, ОГРН 1062505012382; 692446, Приморский край, Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 279) к закрытому акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» (ИНН 2505009506, ОГРН 1042501251418; 692446, Приморский край, Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, 116) о взыскании 13 299 01 рубля 30 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахута И.В.» (далее – истец, ООО «Сахута И.В.») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» (далее – ответчик, ЗАО «ГХК Бор») о взыскании 13 299 01 рубля 30 копеек задолженности по договору № вх-33/587. Тр на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 29.12.2010 года. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 66 165 рублей 18 копеек расходов на оплату услуг представителя.

  Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2011 с закрытого акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахута ИВ» взыскано 13 233 036  рублей 12 копеек основного долга, а также 89 496 рублей расходов на оплату государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

         Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части судебных расходов, взыскать их с учетом уменьшения в разумных пределах в сумме 10 000 рублей. В обоснование указывает на то, что рассмотрение дела состояло из двух заседаний, подготовка к делу состояла из составления претензии и искового заявления, в связи с чем, учитывая фактическое признание иска ответчиком и среднюю почасовую оплату услуг  представителя, расходы на оплату таких услуг не могут составлять сумму более 10 000 рублей. Считает, что поскольку данный представитель оказывала истцу правовую помощь и по иным судебным спорам, заявленные расходы являются оплатой не только за оказание услуг только по настоящему спору.

         Кроме того, ответчиком в рамках настоящего апелляционного производства при обращении в суд с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 12987/11/16/25, возбужденного  в отношении ЗАО «ГХК Бор» Постановлением судебного пристава – исполнителя Рыжаковой М.В. Отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа от 09.08.2011 по обжалуемому судебному акту.

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 указанное исполнительное производство приостановлено до принятия постановления апелляционной инстанции по настоящему делу.

         В судебное заседание апелляционной инстанции 23.11.2011 представитель ответчика не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, которое судом   на основании статей удовлетворено.

О пересмотре обжалуемого судебного акта в части взыскания услуг представителя представитель истца не возразил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

На доводы апелляционной жалобы представитель истца  возражает. Решение Арбитражного суда Приморского края  в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что сторонами 29.12.2010 года заключен договор № вх-33/587. Тр на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно которому ответчик (заказчик) поручил и обязался оплатить, а истец (исполнитель) принял обязательство в порядке и на условиях договора оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в объеме по провозным возможностям по маршрутам, указанным заказчиком. Во исполнение принятых по договору обязательств истец в период с 01.01.2011 года по 01.05.2011 года оказал ответчику услуги по перевозке грузов на сумму 16 078 427 рублей 17 копеек. На оплату оказанных услуг истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры, которые ответчик оплатил частично, на сумму 2 845 391 рубль 05 копеек, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензиями № 5 от 08.04.201 года, № 9 от 16.05.2011 года, содержащими требования об оплате по договору. При этом, истец указал, что понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 165 рублей 18 копеек.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор от 18.04.2011 года об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель приняла обязательство оказать заказчику судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности по факту задолженности ЗАО «ГХК Бор» в сумме 13 233 036 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по нему составляет 66 165 рублей 18 копеек.

На основании акта приемки выполненных работ от 16.05.2011 года истец принял оказанные Шибановой Любовью Васильевной юридические услуги, а именно: по изучению документов по факту задолженности  ЗАО «ГХК Бор» в сумме 13 233 036 рублей 12 копеек, по подготовке расчета сумм уплаты основного долга, по подготовке проекта искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, по подготовке копий документов, прилагаемых к иску.

На основании расходного кассового ордера № 29 от 16.05.2011 года истец оплатил услуги представителя в полном объеме.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82, а также исходя из обоснованности, разумности произведенных затрат применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в соответствии с разъяснениями президиума ВАС РФ, данных в информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в Арбитражных судах», апелляционная коллегия пришла к выводу, что в данном случае уменьшение судом первой инстанции судебных издержек до 50 000 рублей является законным, обоснованным и разумным.

Удовлетворяя заявленные требования в указанном размере, связанные с распределением между сторонами судебных расходов, суд первой  инстанции в полном объеме исследовал и оценил представленные истцом доказательства и обоснованно принял во внимание, что для подготовки к рассмотрению спора не требовалось анализа значительной доказательственной базы, спор, с точки зрения права, не является сложным и рассмотрен в короткие сроки. Выводы суда о характере спора подтверждаются материалами дела, собранными при рассмотрении спора по существу.

Факт понесения истцом расходов в размере 50 000 рублей подтвержден документально.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату таких услуг с учетом сложности настоящего дела и фактически затраченного на него времени не могут составлять сумму более 10 000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82). Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции исследовались такие критерии, как сложность дела и затраченное представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству, - в том числе факт участия представителя в судебных заседаниях; общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний и пройденных судебных инстанций; количество представленных доказательств; объем подготовленных материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Оснований считать данный вывод суда неправильным у апелляционного суда не имеется.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. ответчик не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что представитель оказывала истцу правовую помощь и по иным судебным