Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А51-18872/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18872/2010

 29 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппакова, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А.Хоменко  

при участии:

от истца: Пикуль А.В. - удостоверение № 185 от 27.10.2011, доверенность № 3219 от 14.10.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: Строганова Т.В. - паспорт 0507 377302, доверенность от 25.04.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобойл Терминал"

апелляционное производство № 05АП-2425/2011

на решение от 03.03.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-18872/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Управления имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень

к ООО "Глобойл Терминал"

о возврате имущества, взыскании 5 100 000 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Глобойл Терминал»  об обязании передать по акту приема-передачи основные средства муниципального имущества - склад ГСМ согласно перечню, поименованному в акте приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора № 351 от 28.11.2008, о взыскании 5100000руб., из которых 1500000руб. -  арендная плата и 3600000руб. - штраф.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2011 заявленное требование удовлетворено в части обязания ответчика возвратить имущество по акту приема-передачи и взыскании 10 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

По мнению апеллянта, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку Мухин А.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент подписания иска не являлся начальником управления имущественных отношений. Полагал, что указанное является основанием для оставления иска без рассмотрения в силу ч.1 п.7 ст. 148 АПК РФ. Заявитель жалобы также полагал, что выписка из ЕГРЮЛ от 07.12.2010 в соответствии с п.9 ч.1 ст. 126 АПК РФ должна была быть получена ответчиком до дня подачи иска в арбитражный суд.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд 22.04.2011, ответчик оспаривает факт государственной регистрации акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора № 351 от 28.11.2008. Полагал, что в силу условия п.6.4 договора № 351 договор аренды № 338 от 25.12.2007 с приложенным к нему актом приема-передачи и протокол № 1 об итогах торгов от 24.12.2007 утратили силу с 16.12.2008 в части предмета аренды. Указал, что основанием к расторжению договора в одностороннем порядке  может служить только неисполнение обязанностей, указанных в конкурсной документации и в протоколе об итогах торгов, при этом подлежит установления факт несоблюдения обязанностей в совокупности.

В судебном заседании 27.04.2011 представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6097/2011 по иску ООО "Глобойл Терминал" к Управлению имущественных отношений Администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края о признании недействительным пункта 2.2.11 договора № 351 от 28.11.2008 о передаче в аренду муниципального имущества. Суд рассмотрел заявленное ходатайство в порядке статей 143, 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определил его удовлетворить.

Определением от 27.10.2011 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.11.2011 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнений к ней, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Ходатайство о возврате дополнения к апелляционной жалобе от 28.03.2011 не поддержал.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Рассматривая довод апеллянта о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, апелляционная коллегия приходит к выводу об его отклонении, поскольку на дату 01.12.2010 согласно распоряжению Администрации ГО ЗАТО Большой Камень исполняющим обязанности начальника УИО назначена Демченко Е.А., которая поддерживает заявленные исковые требования.

Рассматривая довод апеллянта о том, что выписка из ЕГРЮЛ получена истцом с нарушением положений п.9 ч.1 ст. 126 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отклонении, поскольку согласно вышеуказанной статье она должна быть получена не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд. При этом, указанный срок устанавливается для целей определения достоверности содержащихся в выписке сведений. Выписка из ЕГРЮЛ на истца получена 09.12.2010, иск поступил в суд 07.12.2010, срок, установленный п.9 ч.1 ст. 126 АПК РФ не нарушен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Рассматривая заявленное истцом требование по существу, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.11.2008 между Управлением имущественных отношений администрации городского округа ЗАТО Большой Камень (Арендодатель)  и ООО «Глобойл Терминал» (Арендатор) заключен договор № 351 о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование (в аренду) муниципальное имущество: имущественный комплекс - склад горюче-смазочных материалов, расположенный по адресу:  г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1 (мыс Южный Мол). В пункте 1.1. договора имеется ссылка на то, что перечень арендуемого имущества содержится в акте приема-передачи (Приложение  1), являющемся неотъемлемой частью данного договора.

     Как указано на странице 3 договора № 351 к данному договору имеется 2 приложения: договор № 338 от 25.12.2007 с актом приема-передачи муниципального имущества в аренду (Приложение 1) и протокол о результатах торгов  от 24.12.2007№ 1 (Приложение № 2).

     Перечень переданного в аренду по договору № 351 имущества содержится в приложении № 1 к договору № 351, состоящем из договора аренды от 25.12.2007 № 338 и акта приема-передачи основных средств склада ГСМ (приложение № 1 к договору аренды от 25.12.2007 № 338).

     Договор аренды № 351 вместе со всеми приложениями 16.12.2008 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю за № 25-25-08/024/2008-341.

     Согласно п. 2.2.11 договора № 351 арендатор обязан выполнить в полном объеме обязанности, предусмотренные конкурсной документацией: взятые на себя обязательства по реализации концепций капитальных вложений в реконструкцию имущественного комплекса склада ГСМ, указанных в протоколе об итогах торгов от 24.12.2007.

     В соответствии с пп. 1 п. 5.1. договора № 351 арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью предварительно уведомив об этом арендатора в срок не менее чем за 1 месяц в случаях, когда арендатор использует имущество не в соответствии с договором либо нарушает условия настоящего договора.

     Факт ненадлежащего исполнения ООО «Глобойл Терминал» условий договора № 351 (в том числе п. 2.2.11 договора)  установлен представлением прокуратуры ЗАТО г. Большой Камень от 12.07.2010 № 7-2-2010.

     09.07.2010 комиссией созданной на основании распоряжения администрации городского округа ЗАТО Большой Камень от 29.06.2010       № 117-р, был составлен акт проверки исполнения условий договора № 351 от 28.11.2008 о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности городского округа ЗАТО Большой Камень, арендатором ООО «Глобойл Терминал», согласно которому арендатор выполнил не все обязательства согласно протоколу об итогах торгов №1 от 24.12.2007 и  концепции капитальных вложений в реконструкцию имущественного комплекса склада ГСМ ЗАТО Большой Камень.  

13.08.2010 истец  направил ответчику уведомление  № 1453 об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств с 25.10.2010 с предложением в пятидневный срок с указанной даты вернуть арендованное имущество по акту приема-передачи. Данное уведомление было получено ответчиком 13.08.2010 как следует из  входящего штампа ООО «Глобойл Терминал» на данном документе.

Однако ответчик до настоящего времени спорное имущество истцу по акту приема-передачи не передал.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование об обязании ответчика возвратить истцу имущество по акту приема- передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора № 351 от 28.11.2008, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право арендодателя на односторонний отказ от договора № 351 в случае нарушения условий договора предусмотрено п. 5.1. договора.

Факт нарушения ООО «Глобойл Терминал» условий п. 2.2.11 договора № 351 подтверждается представлением прокуратуры ЗАТО г. Большой Камень от 12.07.2010 № 7-2-2010,  актом от 09.07.2010.

Доказательств того, что указанные документы содержат недостоверные сведения, ответчик суду не предоставил. Также ответчик не представил доказательств надлежащего  исполнения п.2.2.11 договора № 351 и реализации им концепции капитальных вложений в реконструкцию имущественного комплекса склада ГСМ.

При изложенных обстоятельствах отказ от договора № 351 осуществлен арендодателем правомерно, в установленном договором порядке, и соответствует ст.ст. 310, 450 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что в силу условия п.6.4 договора № 351 договор аренды № 338 от 25.12.2007 с приложенным к нему актом приема-передачи и протокол № 1 об итогах торгов от 24.12.2007 утратили силу с 16.12.2008 в части предмета аренды, апелляционной коллегией отклонен, поскольку из пункта 1.1 договора № 351 и положения на странице 3 договора следует, что он заключен на основании протокола о результатах торгов от 24.12.2007, который, как и договор № 338, является его неотъемлемой частью. Кроме того, предмет договора является его существенным условием, утрата силы указанного условия делает невозможным исполнение договора в целом.

Довод апеллянта о том, что ответчик считается неисполнившим возложенные на него обязанности только при установления факта неисполнения обязанностей, установленных согласно договорам № 351, №338 и протоколу об итогах № 1,в совокупности, апелляционной коллегией признан несостоятельным, поскольку обязанности победителя торгов напрямую указаны в протоколе об итогах торгов от 24.12.2007 № 1. Согласно п.2.2.11 договора № 351 ответчик принял на себя обязанность, в том числе, по выполнению в полном объеме обязанностей, предусмотренных конкурсной документацией. При этом, п.3 протокола об итогах торгов предусматривает сроки выполнения всех мероприятий предусмотренных концепцией. Поскольку вышеуказанные обязанности ответчиком на настоящий момент не исполнены, доказательств обратного на рассмотрение суда не представлено, вывод суда первой инстанции о правомерности одностороннего отказа истца от договора № 351 является обоснованным.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 5.4. договора № 351 в случае расторжения договора или прекращения его действия арендатор обязан в пятидневный срок передать арендодателю имущество по акту приема-передачи в состоянии обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

 Таким образом, требования истца о передаче ему спорного имущества подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что акт приема-передачи имущества не прошел государственную регистрацию апелляционной коллегией отклонен как противоречащий материалам дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что акт приема-передачи содержит недостоверный перечень переданного имущества, ответчиком на рассмотрение суда апелляционной инстанции в нарушение требования статьи 65 АПК РФ не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 600 000 рублей штрафа согласно п.4.4 договора № 351 за период с 01.11.2010 по 24.11.2010.

Суд первой инстанции, рассматривая указанное требование, пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. Апелляционная коллегия полагает указанный вывод суда неправомерным, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о снижении штрафа согласно ст. 333 ГК. При указанных обстоятельствах, заявленное истцом требовании о взыскании штрафа