Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу n А24-4544/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности  всех  указанных элементов ответственности.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Размер ответственности хранителя установлен статьей 902 ГК РФ и зависит от степени повреждения имущества.

В подтверждение факта и степени повреждения имущества в материалы дела ИП Сапожниковым С.Д. представлены акт о возврате имущества от 30.10.2007, акт о возврате имущества от 31.10.2007, дефектовочный акт мебели от 07.11.2007 исх. № 151 ООО «ССЦ Авто люкс Медиа», дефектовочный акт мебели от 30.10.2007 исх. № 137 ООО «ССЦ Автолюкс Медиа», акт дефектовки оборудования от 07.11.2007 (сканер «Mustek») ООО «Капитал Инвест», акт дефектовки оборудования от 07.11.2007 (ксерокс «Canon») ООО «Капитал Инвест», акт дефектовки оборудования от 07.11.2007 № 444 (принтер Tektronix) ИП Савина Е.А.

Вместе с тем, в отношении акта дефектовки оборудования от 07.11.2007 (сканер «Mustek») ООО «Капитал Инвест», акта дефектовки оборудования от 07.11.2007 (ксерокс «Canon») ООО «Капитал Инвест», акта дефектовки оборудования от 07.11.2007 № 444 (принтер Tektronix) ИП Савина Е.А. ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации. Между тем истцом подлинные документы на обозрение суда не представлены, как и не представлено подлинников иных документов, достоверность которых ответчиком оспорена, требования статьи 75 АПК РФ истцом  не исполнены.

Учитывая непредставление истцом подлинников документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, показания свидетеля Савина Е.А., сведения ЕГРЮЛ об исключении ООО «Капитал Инвест» из реестра 24.07.2009, суд приходит к выводу недостоверности доказательств: актов дефектовки принтера марки «Tektronix», ксерокса «Canon», сканера «Mustec» и сведений о стоимости оборудования ООО «Каптал Плюс» и ИП Савина Е.А. Недостоверные доказательства судом не принимаются. Также судом приняты во внимание сведения, имеющиеся в материалах дела, о выдаче истцу подлинников документов (т. 2, л.д. 31, 41, 43, 44, 45).

Поскольку надлежащие доказательства степе ни повреждения принтера марки «Tektronix», ксерокса «Canon», сканера «Mustec» в материалах дела отсутствуют, оценить степень повреждения имущества в целях определения размера ответственности ОАО «ДЭЗ » в соответствии с требованиями статьи 902 ГК РФ не представляется возможным. Акты возврата имущества от 30.10.2.007 и от 31.10.2007 сведений о характере повреждений, позволяющих определить размер ответственности хранителя по правилам статьи 902 ГК РФ (в размере суммы, на которую понизилась стоимость вещи, либо возмещение полной стоимости вещи) не содержат.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что истец не доказал в порядке статьи 65 АПК РФ размер убытков, причиненных повреждением принтера марки «Tektronix», ксерокса «Canon», сканера «Mustec», в связи с чем правильно признал требование ИП Сапожникова С.Д. о взыскании с ОАО «ДЭЗ» 254 633,33 руб. не подлежащим удовлетворению.

При этом доводы истца о том, что судом не запрошены у него документы, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не принимаются коллегией, поскольку арбитражный суд не вправе понуждать лиц, участвующих в деле, представлять те или иные доказательства по делу, тем более понуждать истребовать доказательства у третьих лиц (п. 2 ст. 66 АПК РФ). Истец, располагая сведениями о наличии у него дополнительных документов, по его мнению, обосновывающих его правовую позицию по делу, не воспользовался предоставленным ему правом на представление их в суд. Более того истцом не представлены в доказательство обоснованности требований подлинные документы, в достоверности которых усомнился ответчик.

Стоимость поврежденной мебели по расчету истца составила 139 050,42 руб. Актами возврата имущества от 30.10.2.007 и от 31.10.2007 в совокупности с дефектовочными актами мебели о т 30.10.2007 и от 07.11.2007 подтверждается, что мебель восстановлению не подлежит по причине значительных механических повреждений несущих конструкций и облицовки. Перечень имущества, прошедшего дефектовку, и характер повреждений, соответствует сведениям, отраженным в актах возврата имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 902 ГК РФ в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков

Учитывая, что степень повреждения мебели не позволяет использовать ее по назначению, размер убытков ответчика в данной части подлежит определению по правилам статьи 393, пункта 3 статьи 902 ГК РФ как стоимость утраченной вещи.

Проверив правильность расчета 139 050,42 руб. убытков, составленного на основании данных о стоимости аналогичного имущества ИП Экгард Л.И., ИП Гневуш Т.И., ИП Бондарева Е.А., ООО «Мебель», ООО «Гросс», выполненного истцом как определение средней арифметической стоимости имущества, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Доводы ОАО «ДЭЗ» о неправомерности определения размера убытков как средней стоимости имущества судом отклоняются, как не основанные на нормах права.

Доводы апелляционных жалоб сторон не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Камчатского края надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2011 по делу №А24-4544/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко