Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А59-2850/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов, апелляционной коллегии отклонен, поскольку указанная информация по прямому указанию вышеназванного постановления Правительства № 87 должна быть указана в проектной документации, но не в проекте муниципального контракта.

При этом доводы истца относительно возложения на подрядчика обязанности по составлению технической документации признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из раздела 7 проекта контракта не следует, что указанная обязанность возложена на подрядчика. Напротив, в п.7.3.3 проекта контракта установлено право подрядчика требовать предоставления документации по строительству объекта. Указанное положение являлось также предметом рассмотрения УФАС по Сахалинской области, в решении от 13.05.2011 по делу № 96/11 которого установление требования о предоставлении участником размещения заказа проектной документации признано неправомерным и впоследствии было исключено ответчиком из проекта муниципального контракта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец не доказал, что документация об аукционе по открытому аукциону в электронной форме на строительство муниципального жилья по объекту «Строительство 12-ти квартир с привлечением средств инвесторов в г. Макарове» не соответствует требованиям Закона «О размещении заказов» и содержащиеся в ней условия послужили препятствием к подаче заявки на участие в аукционе.

Истцом также заявлено требование о признании недействительными торгов и заключенного на их основании муниципального контракта как следствие незаконности проведенных торгов.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как разъяснено в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительных публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, предъявляя требование о признании торгов недействительными, истец должен доказать, что в результате указанных торгов нарушены его имущественные прав и интересы,  а также указать на нарушения, допущенные при проведении торгов.

В соответствии со сложившейся судебной практикой только лицо, подавшее заявку на участие в торгах, или совершившее действия, свидетельствующие о намерении участвовать в торгах, может считаться участником размещения заказа и заявлять о нарушении его прав и законных интересов. Такое ограничение обусловлено необходимостью поддержания стабильности экономических отношений, исключения необоснованных жалоб, способных внести неоправданную дезорганизацию в общественные отношения, привести к злоупотреблениям в сфере размещения государственных заказов, для чего устанавливается ограниченный круг субъектов, обладающих правом на обжалование.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец заявку на участие в аукционе не подавал и не принимал в нем участия, а также не совершал действий, свидетельствующих о таком намерении.

Истец также не указал на допущенные ответчиком при проведении аукциона нарушения требований, установленных Законом «О размещении заказов» с учетом недоказанности факта несоответствия документации об аукционе требованиям вышеназванного закона.

Таким образом, основания для признания документации об аукционе по открытому аукциону в электронной форме на строительство муниципального жилья по объекту «Строительство 12-ти квартир с привлечением средств инвесторов в г. Макарове» несоответствующей требованиям Закона «О размещении заказов», торгов и заключенной на их основании сделки недействительными, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2011 по делу № А59-2850/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

 Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев