Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А51-4174/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

Плюс» не содержит в себе указания на точную дату осуществления указанных действия: отсутствует сведения о годе. Кроме того, на путевом листе имеется отметка о том, что медосмотр пройден 19.06.2011, что противоречит утверждению ответчика о том, что возврат имущества осуществлялся 19.06.2009, что лишает апелляционную коллегию возможности с достоверностью прийти к выводу о том, что 19.06.2009 имело место соответствующее событие. При этом довод ответчика о том, что надпись о медосмотре не была проставлена на дату 19.06.2009 по упущению соответствующего работника организации, который впоследствии был привлечен к дисциплинарной ответственности, не является достаточным доказательством того, что действия по возврату имущества осуществлялись именно на дату 19.06.2009.

Инвентаризационные описи основных средств от 01.07.2009,  от 01.08.2009, от 01.09.2009 по своему содержанию указывают на факт нахождения указанного в них имущества на балансе организации ответчика. Согласно датам указанных документов, предмет договора лизинга и транспортные средства, с помощью которых по утверждению ответчика осуществлялось его перемещение, находились у ответчика после 19.06.2009. При этом, доказательства, подтверждающие довод ответчика о том, что предмет договора финансовой аренды им не использовался предположительно с даты осуществления действий по возврату имущества до даты подписания акта сдачи-приема 18.09.2009 в материалах дела отсутствуют.

Акт от 19.06.2009, свидетельствующий, по мнению ответчика, о перевозке предмета договора с целью возврата истцу, также не может быть принят в качестве надлежащего доказательства подтверждающего соответствующее событие. С учетом установленного п. 1.4. Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (утв. Минтрансом РФ 27.05.1996) порядка осуществления вышеуказанных действий, сведений, полученных из письма Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Братскому района за исх. № 956 от 21.07.2011 и письма в ответ на исх. № Ир/ИС/947 от 26.07.2011 о том, что записи о сопровождении автоколонны отсутствуют, автомобиль сопровождения «Жигули» г/н Т 444 КВ в подразделении ОГИБДД ОВД по Братскому району не значится, а старший лейтенант милиции Киселев А.Н. инспектор ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОВД по Братскому району 19.06.2009 на службе не находился, апелляционная коллегия критически относиться к возможности признания достоверным подтверждения указанным сотрудником ДПС факта сопровождения и перемещения транспортных средств, перевозивших, в том числе имущество согласно рассматриваемому договору, 19.06.2009.

Кроме того, апелляционная коллегия исходит из того, что при совершении ответчиком действий по возврату имущества по требованию истца и установления факта уклонения истца от получения имущества, надлежащим поведением со стороны ответчика являлось совершение в последующем действий, направленных на уведомление истца о необходимости принятия спорного имущества, поскольку до отзыва истцом уведомления о расторжении договора ответчик полагал, что договорные отношения между сторонами прекратились, основания для нахождения имущества у ответчика отсутствовали, а на ответчике лежала обязанность по его возврату.

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и их оценки, апелляционная коллегия признает недоказанным ответчиком обстоятельство совершения 19.06.2009 действий, направленных на возврат имущества истцу по договору.

После подготовки уведомления от 11.06.2009 об отказе от исполнения договора ЗАО «ДельтаЛизинг» получило и приняло от ОАО «Бадинский КЛПХ» исполнение по договору лизинга, при этом ЗАО «ДельтаЛизинг» в разумный срок не потребовало повторно возврата предмета лизинга, а наоборот, известило ОАО «Бадинский КЛПХ» письмом от 18.06.2009 исх. № б/н (л.д. 79 т. 2) о продолжении договорных отношений. Указанное письмо ответчиком получено, что подтверждается реестром на отправку почтовой корреспонденции от 09.07.2009 (л.д. 81-82 т. 2).

                Исходя из разъяснений п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997 « Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора» при совершении должником действий, устраняющих нарушения, послужившие основанием для расторжения договора, договор считается действующим.

В отсутствие доказательств, подтверждающих неиспользование ответчиком имущества за период с июня 2009 до расторжения договора финансовой аренды 03.09.2009, а также возражения со стороны ответчика относительно продолжения арендных правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по внесению арендной платы за указанный период подлежит исполнению ответчиком.

Вместе с тем установлению по настоящему делу также подлежит обстоятельство наличие действительной задолженности на стороне ответчика.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции исходил из доказанности по настоящему делу наличия задолженности ответчика за внесение лизинговых платежей за период с июня 2009 по 03.09.2009 (дата расторжения договора и передачи предмета лизинга) в размере 33797 долларов США 88 центов.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 4.4.2 договора финансовой аренды авансовый платеж, полученный лизингодателем в соответствии с п.4.4 договора, в момент передачи предмета лизинга лизингополучателю, учитывается в соответствии с порядком, установленным в пункте 13 Приложений № 1 к договору.

Приложение № 1 к договору финансовой аренды (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.01.2009) в п.1 содержит указание на размер авансового платежа, п.8 устанавливает график платежей.

Согласно п. 13 Приложения № 1 (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 30.01.2009) аванс засчитывается в составе лизинговых платежей единовременно.

Предмет лизинга передан согласно акту о приеме-передаче 26.10.2007.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что авансовый платеж зачтен в счет оплаты предшествующих сроков владения и пользования предметом лизинга, вместе с тем указанное, по мнению ответчика, не повлияло на расчет размера задолженности по договору.

Апелляционная коллегия исходит из того, что поскольку п.13 положения № 1 указывает, что авансовый платеж засчитывается в составе лизинговых платежей, соответственно с даты передачи предмета лизинга авансовый платеж подлежит учету при установлении факта надлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей.

Таким образом, авансовый платеж в размере 78 986 долларов США 25 центов признается лизинговым платежом с 26.10.2007, который подлежит распределению согласно установленному сторонами графику платежей с учетом установленного единовременного порядка зачисления. Вместе с тем представленный истцом расчет основного долга составлен без учета внесения ответчиком авансового платежа.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения (т. 2 л.д. 4-23, 84), согласно которым ответчиком за период с 10.04.2007 по 11.06.2009 внесены денежные средства на общую сумму 291 745 долларов США 3 цента (по курсу валюты договора с учетом требований п.4.6 договора), что с учетом авансового платежа составляет 370 731 доллар США 6 центов.

На дату расторжения договора 03.09.2009 ответчик согласно графику лизинговых платежей должен был заплатить 279 558 долларов США 50 центов. Вместе с тем с учетом авансового платежа и внесенных согласно платежным поручениям денежным средствам на дату 03.09.2009 сумма переплаты составляет 91 173 доллара США 10 центов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по внесению лизинговых платежей за период с июня 2009 по 03.09.2009.

Поскольку на настоящий момент предмет договора финансовой аренды передан истцу, апелляционная коллегия не оценивает факт правомерности расторжения истцом договора в одностороннем порядке по основаниям наличия задолженности с учетом вышеуказанного вывода.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за период с 03.03.2008 по 02.09.2009 в размере 8 244 долларов США 02 центов. При этом расчет неустойки осуществлен истцом без учета внесенного ответчиком авансового платежа. С учетом внесенного ответчиком авансового платежа, покрывающего расчеты по лизинговым платежам за период с 01.06.2007 по  01.03.2008 с остатком 4 973 доллара США 19 центов на следующий расчетный период, а также с учетом платежных поручений (т. 2 л.д. 4-23, 84), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки при недоказанности истцом неисполнения обязанности по уплате лизинговых платежей за конкретный период. Поскольку задолженность по оплате арендных платежей ответчиком погашена, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ отсутствуют.

Изложенное является основанием для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 и отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство. Заменить Закрытое акционерное общество «ДельтаЛизинг» на Общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс».

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 по делу №А51-4174/2011  отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Сименс Финанс» отказать.

Взыскать с ООО «Сименс Финанс» в пользу ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз» 2 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

 Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев