Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А51-11311/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11311/2005

 30 ноября 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Ворончихина А.Г. (удостоверение УР № 648368 сроком до 31.12.2014, доверенность № 12-45-3022 от 03.11.2011 со специальными полномочиями),

от конкурсного управляющего МУПВ «Центральный» Бондаренко С.Н.: Пухов М.В. (доверенность от 08.12.2011 со специальными полномочиями),

от УМС г. Владивостока: Черпита Т.С. (удостоверение № 096 от 18.01.2011, доверенность № 28/1-6326 от 15.12.2010 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУПВ «Центральный» Бондаренко Сергея Николаевича

апелляционное производство № 05АП-7942/2011

на определение от 18.10.2011  судьи О.Н. Голубкиной

по делу № А51-11311/2005 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Центральный» (ИНН 2536100593)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление  Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2504001783) об обязании конкурсного управляющего передать в муниципальную собственность жилое помещение

                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2006 муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Центральный» (далее должник, МУПВ «Центральный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 23.07.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко Сергей Николаевич.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось с заявлением об обязании конкурсного управляющего МУПВ «Центральный» передать в муниципальную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 48 кв.36 (далее по тексту спорное жилое помещение).

В ходе рассмотрения дела представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Ленинским районным судом г. Владивостока иска МУПВ «Центральный» к Музыченко И.В. о признании недействительным договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 48, кв.36.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока  уточнила заявление, просило признать незаконными действия конкурсного управляющего и общего собрания кредиторов, выразившиеся в неисключении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 48 кв.36 из состава конкурсной массы, обязать конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 48, кв.36. Судом первой инстанции уточнение требования принято на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.10.2011 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по заявлению. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего МУПВ «Центральный» Бондаренко С.Н., выразившиеся во включении в конкурсную массу жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 48, кв. 36. Суд обязал конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы МУПВ «Центральный» жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 48, кв. 36. В удовлетворении заявления в части признания незаконным действия общего собрания кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 18.10.2011 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, просил разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции не дал оценку решению суда от 11.08.2008 по делу №А51-942/2007 2-54, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего заявления, суд первой инстанции неправомерно отнес спорное имущество к жилищному фонду социального значения, и исключил последнее из состава конкурсной массы, не исследован договор социального найма. В нарушении статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не были привлечены к участию в процессе лица, прописанные в спорной квартире, в связи с чем не были исследованы обстоятельства регистрации в спорной квартире, не были истребованы документы, подтверждающие права на проживание, привлечение указанных лиц позволило бы полно исследовать возможность отнесения спорного имущества к жилищному фонду социального использования. Заявитель жалобы сослался на Положительное заключение уполномоченного органа (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае) от 01.07.2011 по отчету №067 от 27.05.2011, в котором дано согласие на отчуждение спорного имущества, что подтверждает отсутствие принадлежности спорного имущества к жилищному фонду социального использования, доказательств предоставления спорных квартир гражданам по договорам социального найма жилых помещений и наличия оснований для отнесения квартир к жилищному фонду социального использования Управления муниципальной собственности г. Владивостока не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от УМС г. Владивостока поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего МУПВ «Центральный» Бондаренко Сергея Николаевича огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель УМС г. Владивостока на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил на обозрение суда выписку из технического паспорта, договор социального найма от 01.07.2004, просил приобщить данные документы к материалам дела, пояснив, что данные документы отсутствовали на момент рассмотрения дела.

Представители конкурсного управляющего МУПВ «Центральный» Бондаренко С.Н. и  уполномоченного органа рассмотрение ходатайства оставили на усмотрение суда.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю УМС г.Владивостока документы возвращены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Суд первой инстанции на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу до разрешения Ленинским районным судом г. Владивостока иска МУПВ «Центральный» к Музыченко И.В. о признании недействительным договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 48, кв.36, поскольку судебный акт, вынесенный по делу по иску МУПВ «Центральный» к Музыченко И.В. о признании недействительным договора социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 48 кв.36, не повлечет изменение статуса спорного помещения как жилого, и не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2011 №01/007/2011-189 в отношении объекта - 4-х комнатная квартира по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 48, кв. 36 зарегистрировано право собственности муниципального образования город Владивосток и право хозяйственного ведения МУПВ «Центральный».

Между МУПВ «Центральный» (наймодатель) и Музыченко И.В. (наниматель) 25.08.2004 заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда в отношении спорного жилого помещения, до заключения которого спорное жилое помещение использовалось Музыченко И.В. на праве аренды по договору аренды недвижимого имущества от 18.07.2003. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы четыре человека, в том числе Музыченко И.В.

В своем заявлении Управление муниципальной собственности г. Владивостока  указало, что спорное жилое помещения является общежитием, в связи с чем последние, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, использовалось в качестве жилищного фонда социального использования и предоставлено гражданке Музыченко И.В. по договору социального найма.

Указанное спорное жилое помещение включено конкурсным управляющим МУПВ «Центральный» в конкурсную массу, в отношении него конкурсным управляющим Бондаренко С.Н. проведены мероприятия по реализации (получен кадастровый паспорт, получено свидетельство о зарегистрированном праве хозяйственного ведения, проведена оценка, и получено в порядке пункта 2 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положительное заключение Федерального агентства по управлению государственным имуществом, имущество выставлено на торги).

Посчитав, что действия конкурсного управляющего и общего собрания кредиторов, выразившиеся в неисключении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 48, кв.36 из конкурсной массы, а также оставление без ответа письма Администрации города Владивостока о передаче указанного помещения в муниципальную собственность послужило основанием обращения представителя собственника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) предусмотрено право кредиторов обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве). Аналогичные положения содержатся в 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления,