Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А51-11311/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В силу статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищному фонду социального использования относится совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

         Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении проживают: Иванова О.А., Герус В.Я., Музыченко И.В., Баулова М.В. Указанное помещение по акту приема-передачи передано И.В. Музыченко для постоянного проживания по договору социального найма от 25.08.2004, заключенного с руководителем должника. Договор социального найма не оспаривается  собственником - муниципальным образованием, более того в рамках настоящего спора признается заключенным. При таких обстоятельствах отсутствуют основания  для признания его ничтожным.  Спорное помещение используется для проживания граждан, доказательства использования его в коммерческих целях отсутствуют. Таким образом, спорное жилое помещение, как правильно посчитал суд первой инстанции, относится к жилищному фонду социального использования, и в силу требований пункта 2 статьи 131 и пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве не подлежало включению в конкурсную массу.

Доказательства исполнения требований, установленных пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве, предусматривающих передачу в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления жилищного фонда социального использования должника, конкурсный управляющий не представил.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что действия конкурсного управляющего должника Бондаренко С.Н., выразившиеся во включении в конкурсную массу спорного жилого помещения, являются незаконными, в связи с чем заявление в части обязания конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы МУПВ «Центральный» жилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 48, кв. 36 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Управление муниципальной собственности г. Владивостока просило принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже жилого помещения и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрацию сделок в отношении спорного объекта недвижимости расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 48, кв. 36, до разрешения спора между сторонами Арбитражным судом Приморского края,

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу указанной нормы права суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 31.08.2011, поскольку доказательств исполнения указанного определения в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств фактического исполнения определения суда от 18.10.2011, указал также на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились.

Суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконными действия общего собрания кредиторов, выразившиеся в неисключении спорного жилого помещения из конкурсной массы, поскольку оспариваемые действия в силу статьи 12, 143 Закона о банкротстве не отнесены к компетенции собрания кредиторов.

Вопросы формирования конкурсной массы, распоряжения имуществом должника и порядок продажи имущества должника в ходе конкурсного производства урегулированы статьями 129, 131, 132, 139 Закона о банкротстве и отнесены к компетенции конкурсного управляющего.

Согласно статье 139 Закона к компетенции собрания кредиторов относится утверждение предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Ни указанная норма, ни иные нормы Закона о банкротстве не наделяют собрание кредиторов правом принимать решение о запрете продажи того или иного имущества должника в ходе конкурсного производства.

  Суд апелляционной инстанции не принял довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку решению суда от 11.08.2008 по делу №А51-942/2007 2-54, из которого следует, что за должником зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное жилое помещение, и которое имеет преюдициальное значение для разрешения  заявления. Настоящим заявлением не оспаривается право хозяйственного ведения, в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о правомерности включения имущества должника в состав конкурсной массы. Принадлежность должнику на праве хозяйственного ведения спорного жилого помещения не влияет на предусмотренную Законом о банкротстве обязанность конкурсного управляющего передать спорный объект муниципальному образованию.

  Доводы апеллянта на неправомерное отнесение спорного имущества к жилищному фонду социального значения, и исключение последнего из состава конкурсной массы, не исследовании договора социального найма, отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Из содержания части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанная 4-х комнатная квартира является жилым помещением общей площадью 80,6 кв.м., находиться в собственности у муниципального образования, и передано последним на праве хозяйственного ведения должнику.

Между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и должником 09.04.2004 заключен договор об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, из Приложения №2 которого следует, что спорное жилое помещение передано в хозяйственное ведение должника.

Должник 02.08.2004 заключил трудовой договор с гражданкой и И.В. Музыченко, в соответствии с которым И.В. Музыченко принята на работу на данное  предприятие в качестве юриста.

Впоследствии, между И.В. Музыченко и руководителем должника 25.08.2004 заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 48, кв. 36, площадью 80, 6 кв. м. Указанное помещение передано по акту приема-передачи.

Таким образом, из анализа совокупности представленных документов, с учетом отсутствия доказательств приобретение проживающими в спорной квартире гражданами права собственности на данную квартиру, следует, что они занимают спорную квартиру по договору найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности и включенного в реестр муниципального жилого фонда. Доказательств иного суду не представлено.

Следовательно, в силу статьи 131 Закона о банкротстве квартира не подлежит включению в конкурсную массу и на указанную квартиру распространяется правила пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение, не относится к жилищному фонду социального использования, поэтому на нее не распространяется пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве, в силу статьи 131 данного Закона спорная квартира подлежит включению в конкурсную массу, является несостоятельным.

Ссылка на Положительное заключение уполномоченного органа (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае) от 01.07.2011 по отчету №067 от 27.05.2011, в котором дается согласие на отчуждение спорного имущества не принята апелляционным судом, так как  не может служить доказательствами того, что спорная квартира не относится к жилищному фонду социального использования. Довод апеллянта основан на неверном толковании статьи 130 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, апелляционный суд отклонил доводы заявителя жалобы о неправомерном непривлечении к участию в процессе лиц, прописанных в спорной квартире, в связи с чем не были исследованы обстоятельства регистрации в спорной квартире, не были истребованы документы, подтверждающие права на проживание, привлечение указанных лиц позволило бы полно исследовать возможность отнесения спорного имущества к жилищному фонду социального использования, поскольку оснований установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

         Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о признании незаконными действий арбитражного управляющего не предусмотрена, в связи с чем перечисленная заявителем жалобы по платежному поручению №24 от 26.10.2011 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2011 по делу №А51-11311/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Центральный» из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе ошибочно уплаченной по платежному поручению №24 от 26.10.2011.

         Выдать справку на возврат государственной пошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

 Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев