Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А51-11959/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Суд первой инстанции, при рассмотрении спора, пришел к выводу о том, что из обращения предпринимателя невозможно установить каким образом предприниматель намерен использовать спорный земельный участок.

              Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

              Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2011г. по делу №А51-1399/2011 удовлетворены требования ИП Дымовой Г.С. к Департаменту о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по существу заявления предпринимателя от 08.12.2010 №29-34450 о предоставлении земельного участка площадью 1200 кв.м. в районе ул. Тухачевского, 50 в г. Владивостоке. При этом суд указал на то, что заявление предпринимателя и приложенные к нему документы позволяли определить цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 34 ЗК РФ.

              Таким образом, на момент рассмотрения спора о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным,  вступившим в законную силу решением арбитражного суда уже были установлены обстоятельства, являющиеся преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу, а именно – для целей размещения парковки транспорта и элементов благоустройства.

              При проведении процедуры предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение такими земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления соответствующих земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять соответствующий акт, уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган, обязаны обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. Рассмотрению подлежат все заявки, при этом не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

              Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 1200 кв.м испрашивался предпринимателем для использования под размещение парковки транспорта и размещения элементов благоустройства. В доводах жалобы заявитель указал на то, что благоустройство указано в качестве вспомогательного вида основного разрешенного использования испрашиваемого земельного участка – под размещение автопарковки.

      Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

              Муниципальным правовым актом Думы города Владивостока от 05.03.2008г. N 16-МПА утверждены «Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока», в соответствии с п. 2.1 которого благоустройство - это комплекс работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных условий жизни и досуга населения на территории Владивостокского городского округа.

              Исходя из изложенного, благоустройство не может являться видом разрешенного использования земельного участка в свете положений статьи 7 ЗК РФ.

      Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.04.2010 N 16158/09.

              Вместе с тем, отказывая заявителю в предоставлении земельного участка, Департамент также указал на непредставление заявителем правоустанавливающих документов на объект недвижимости, для обслуживания которого будет организована автопарковка.

              Суд апелляционной инстанции оценив данный довод ответчика, считает его необоснованным, поскольку схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории была утверждена заявителю, земельный участок площадью 1132 кв.м. поставлен на кадастровый учет с целью разрешенного использования: для строительства торгового комплекса. Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении земельного участка для целей не связанных со строительством – размещение автопарковки, у Департамента не имелось.

              Доводы Департамента о том, что невозможность предоставления земельного участка обусловлена нахождением его в зоне застройки многоквартирными домами Ж-3, инженерных коммуникаций и красных линий автодороги, коллегия во внимание не принимает, поскольку они не были положены в основу оспариваемого отказа, оформленного письмом от 08.06.2011 № 29/06/02-14/9372, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на них, а суд первой инстанции соответственно, не вправе был выходить за пределы заявленных требований и давать им оценку.

        В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

      Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает незаконными действия Департамента по отказу в предоставлении испрашиваемого земельного участка и в силу требований пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ считает необходимым в целях восстановления нарушенного права заявителя возложить на Департамент обязанность повторно рассмотреть заявление ИП Дымовой Г.С. о предоставлении земельного участка для целей не связанных со строительством – размещения парковки транспорта с учетом выводов, указанных в настоящем постановлении.

       Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления и по апелляционной жалобе в сумме 300 руб. подлежат взысканию с Департамента в пользу ИП Дымовой Г.С.

        Учитывая, что в силу п.12 части 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел для физических лиц составляет 100 руб., следовательно, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1900 руб. подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

              Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03 октября 2011г. по делу №А51-11959/2011 отменить.

Признать незаконными действия Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по отказу в предоставлении земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Тухачевского, д. 50, в аренду для целей, не связанных со строительством.

 Обязать Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края повторно рассмотреть заявление ИП Дымовой Галины Сергеевны о предоставлении земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Тухачевского, д. 50, в аренду для целей, не связанных со строительством - для размещения парковки автотранспорта.

   Взыскать с Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в пользу ИП Дымовой Галины Сергеевны 300 (триста) рублей госпошлины, уплаченной при подаче заявления и по апелляционной жалобе.

  Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

            Возвратить ИП Дымовой Галине Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру СБ8635/0176 от 21.10.2011.

 Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина