Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А24-3189/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Дельта» предпринимало какие-либо меры, направленные на соблюдение таможенного законодательства.

В целях надлежащего исполнения обязанностей декларанта ему законодательно предоставлено право по совершению действий, направленных на исключение нарушений норм таможенного законодательства.

Так, в соответствии со ст. 187 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларант вправе при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Однако, из материалов дела следует, что ООО «Дельта» предоставленным ему правом не воспользовалось и осмотр ввезенного на таможенную территорию в его адрес товара не производило, как не был произведен осмотр товара и таможенным представителем по поручению декларанта, что следует из протоколов опроса свидетелей от 23.05.2011 Бакнина К.В. специалиста по таможенному декларированию ЗАО «РОСТЭК-Приморье», которым была заполнена от имени ООО «Дельта» спорная декларация на товары; от 21.06.2011 – Сердюкова С.М. специалиста по внешним торговым операциям ООО «Дельта», который осуществлял передачу таможенному представителю документы в отношении спорного товара в целях его декларирования; от 25.05.2011 и от 30.06.2011 – таможенного инспектора таможенного поста Северо-Курильского таможенного Кудьявина М.И., осуществлявшего таможенный контроль при выгрузке товара с прибывшего в поселок Озерновский т/х «Бузанский» на склад заявителя, а также не отрицается заявителем.

При этом, из пояснений старшего государственного таможенного инспектора Кудьявина М.И. в протоколе опроса от 30.06.2011 следует, что за время хранения товаров на складе получателя представителем Общества Кыровым С.А. неоднократно осматривался иной товар, в основном интересовала рабочая одежда (перчатки, фартуки, костюмы), что опровергает вывод суда о том, что поскольку склад был опечатан у общества отсутствовала возможность осмотреть спорный товар.

Из анализа положений ст. 170 и ст. 185 Таможенного кодекса Таможенного Союза в их совокупности следует, что таможенная декларация на товары, ввезенные на таможенную территорию таможенного союза, подается до истечения срока временного хранения товаров, который составляет два месяца.

Судом установлено, что ввезенный по спорной ГТД товар был помещен 27.04.2011 на склад ООО «Дельта», на котором распоряжением Камчатской таможни от 25.04.2011 создана временная зона таможенного контроля.

Следовательно, срок подачи таможенной декларации истекал 27.06.2011. Фактически декларация в отношении спорного товара № 10705040/100511/0000368 была подана в таможенный орган 10.05.2011.

Таким образом, у ООО «Дельта» имелись как время так и фактическая возможность воспользоваться предоставленным ему законодательно правом произвести осмотр товара и убедиться, что поступивший в его адрес товар соответствует заявленному в документах, которые были им переданы таможенному представителю. Доказательств того, что Общество по независящим от него причинам было лишено данной возможности, заявитель суду не представил.

То обстоятельство, что в письме от 13.05.2011 иностранный партнер – Компания «DONGHA Co., LTD» указала, что по собственному усмотрению отгрузила в адрес Общества 1.520 метров одножильного кабеля вместо предусмотренного договором № DH/D-11041 от 01.04.2011 четырехжильного кабеля, а также то, что документы были представлены Обществом таможенному брокеру в электронной форме 26.04.2011, то есть до поступления товара на склад получателя, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, публично-правовые таможенные отношения, возникающие в связи с перемещением через таможенную границу товаров, непосредственно связаны с имущественными отношениями с участием как зарубежных, так и российских контрагентов, на которых возложено и обеспечение соблюдения таможенных требований. При этом исполнение публично-правовых по своему характеру таможенных обязанностей во многом зависит от исполнения имущественных обязательств соответствующих контрагентов.

Предоставленное субъекту таможенных правоотношений правомочие доказывать свою невиновность корреспондирует его возможности принимать меры по обеспечению выполнения контрагентами имеющихся перед ним обязательств, с тем чтобы в свою очередь не утратить возможность для исполнения своих публично - правовых (таможенных) обязанностей, которое не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов.

Таким образом, юридическое лицо, не может быть лишено возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данного субъекта таможенных отношений препятствиями, находящимися вне его контроля, при том что оно действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры.

Из материалов дела следует, что кроме договора № DH/D-11041 от 01.04.2011 на поставку четырехжильного кабеля заявителем был заключен с Компанией «DONGHA Co., LTD» контракт № DH/D-060411 от 06.04.2011 на поставку электрокабеля одножильного.

Из пояснений свидетеля Сердюкова С.М. – специалиста по внешним торговым операциям ООО «Дельта», который осуществлял передачу таможенному представителю документы в отношении спорного товара в целях его декларирования, в протоколе опроса от 21.06.2011, следует, что перед отгрузкой кабеля инопартнер изменил наименование трех из шести моделей кабелей (планировались согласно представленному упаковочному листу к отправке кабели модели CV, а фактически были отгружены три кабеля модели CV и три кабеля модели  ICX), однако, он не придал этому значения.

Принимая во внимание, что в спорный период у заявителя были подписаны контракты с инопартнером как на поставку кабеля четырехжильного, так и монокабеля, при этом инопартнером были изменены характеристики товара, указанные в упаковочном листе, о чем  общество в лице его должностного лица знало до подачи декларации на товары, при этом, после фактического поступления товара на склад правом на осмотр товара общество не воспользовалось, причины изменения характеристик товара у инопартнера не уточнило, коллегия считает, что ООО «Дельта» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности.

Неосторожная вина определяется и связывается исключительно с отношением нарушителя к последствиям своего действия. Неосторожная вина состоит в том, что совершая то или иное действие, лицо, как правило, не осознает его противоправность, но должно и могло это осознавать.

Различаются две формы неосторожной  вины: легкомыслие – это предвидение лицом возможности наступления вредных последствий своего действия или бездействия, соединенное с самонадеянным расчетом их предотвратить, и небрежность – непредвидение такой возможности при условии, что лицо должно было и могло предвидеть наступление указанных в законе последствий.

В данном случае коллегия считает, что вина заявителя в форме неосторожности заключается в проявленной небрежности, поскольку ООО «Дельта», как участник внешнеэкономической деятельности, осуществляющий свои права и обязанности декларанта при таможенном оформлении товаров, должно было и могло предвидеть наступление неблагоприятных последствий.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что материалами дела нашло свое подтверждение как факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и его вина в содеянном.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, коллегия установила, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления общество было надлежащим образом извещено, и протокол и постановление были вынесены в присутствии представителя ООО «Дельта», что свидетельствует о соблюдении предоставленных заявителю гарантий при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности Камчатской таможней соблюдена.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не нарушен.

Административным органом применен минимальный размер штрафа в пределах санкции ст. 16.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным и освобождения ООО «Дельта» на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административного наказания, коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, постановление Камчатской таможни от 14.04.2011 по делу об административном правонарушении № 10705000-76/2011 о привлечении ООО «Дельта» к административной ответственности по ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100.000 руб. является законным и оснований для признания его незаконным и отмене нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2011 по делу №А24-3189/2011 отменить.

В удовлетворении требований ООО «Дельта» о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 14.04.2011 по делу об административном правонарушении № 10705000-76/2011 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

 Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович