Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А51-12449/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-12449/2011

02 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от истца – не явились, извещены

от ответчика  - Салбуков Е.Ю. по доверенности от 18.08.2011 №66, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-8041/2011

на решение от 26.09.2011

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-12449/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО "Бикинский ЛПК"

к Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю  

о признании незаконным и отмене постановления

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бикинский ЛПК» (далее - заявитель, общество)  обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю  (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления  о назначении административного наказания от 27.07.2011  №16-332/11.

Решением суда 26.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Основанием для признания постановления незаконным послужил вывод суда о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору считает, что вывод суда о допущенных нарушениях не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции не учтено, что органы прокуратуры  не наделены правом составления протокола осмотра, предусмотренного ст.27.8 КоАП РФ, так как не относятся к административным органам, а являются правоохранительными органами и при проведении проверки руководствуются Федеральным законом от 17.01.11992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Судом не установлено, что акт от 28.06.2011 составлен с нарушением закона и не может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, по мнению управления, материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, а доказательства, полученные в ходе проверки, соответствуют требованиям административного законодательства.

Кроме того, в решении суда указан ненадлежащий ответчик, поскольку определением о принятии заявления к производству ответчиком признан Дальнереченский отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, а в мотивировочной части решения суда ответчиком указано Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Поскольку Дальнереченский отдел  не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением управления, соответственно, он  не может выступать в качестве ответчика.

В судебном заседании административный орган доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором общество доводы апелляционной жалобы отклонило, указав на законность и обоснованность решения суда, также ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, в связи с чем коллегия на основании 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу управления  в отсутствие ООО «Бикинский ЛПК».

Из материалов дела коллегией установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Бикинский ЛПК» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока 22.02.2005, о чем ему присвоен основной государственный регистрационной номер 1052503710071 и выдано свидетельство серии 25 №01768374.

28.06.2011  помощником прокурора  Пожарского района с участием старшего инспектора ОНД Пожарского МР УНД  ГУ МЧС РФ по ПК, государственного инспектора Дальнереченского отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, по  фитосанитарному законодательству  на предприятии ООО «Бикинский ЛПК».

В ходе проверки было установлено, что на территории базы ООО «Бикинский ЛПК», расположенной по адресу: с.Новостройка ул.Заводская, 17 на погрузо-разгрузочной площадке, не имеющей твердого основания, хранится подкарантийная продукция - лесоматериалы без применения покатов. На  пилораме на эстакаде для подачи лесоматериала имеются остатки отходов (кора, щепа, опилки); справа от эстакады допускается складирование щепы, чем нарушены требования по хранению на площадках круглых лесоматериалов, установленные ГОСТом 9014.0-75 «Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования», утверждённым Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 14.11.1975 № 2911 (далее ГОСТ 9014.0-75).

Нарушения, выявленные в ходе проверки, отражены в акте от 28.06.2011.

08.07.2011 прокурором Пожарского района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Бикинский ЛПК» по ст. 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление было направлено в Дальнереченский  отдел  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю для рассмотрения   по существу.

27.07.2011 начальник Дальнереченского отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю А.И.Подрез вынес постановление № 16-332/11 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со ст.10.3  КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5.000 руб.

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его  права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 10.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.

Предмет правонарушения - включенные в перечни продукции, грузов и материалов (карантинных объектов) любые продукты животного или растительного происхождения, в отношении которых установлены специальные правила с целью недопущения распространения заболеваний людей, животных и растений, возбудителей этих заболеваний, в том числе сырье животного происхождения, фураж, биологические препараты, корма и кормовые добавки. В соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации указанные продукты подлежат специальному карантинному контролю, осуществляемому уполномоченными на то органами ветеринарного, фитосанитарного, санитарно-эпидемиологического надзора.

Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения подкарантинной продукции, грузов и материалов. Российское законодательство устанавливает нормы и требования ветеринарно-санитарной и фитосанитарной безопасности в сельском и лесном хозяйствах; в животноводстве, растениеводстве, садоводстве, в области переработки продуктов животноводства для пищевой промышленности, правила реализации и использования кожевенного сырья.

Требования по хранению на площадках лесоматериалов установлены действующим ГОСТом 9114.0-75 «Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования», утвержденным Постановлением государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 14.11.1975 №2911.

В соответствии с п. 3.1 ГОСТ 9114.0-75 - территория склада перед укладкой круглых лесоматериалов в штабеля должна быть очищена от коры, щепы, старой древесины, мусора, выровнена и уплотнена.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что для каждого штабеля должно быть оборудовано подштабельное основание из бревен-подкладок. Высота подштабельного основания должна быть не менее 15 см при влажном способе хранения и не менее 25 см при сухом способе хранения. Конструкция его выбирается в зависимости от грунта. На слабых грунтах под бревна-подкладки должен быть сделан сплошной настил из низкосортных бревен. Для бревен-подкладок и настила должны применяться круглые лесоматериалы, не пораженные биологическими агентами разрушения.

Таким образом, хранение на погрузочно-разгрузочной площадке, не имеющего твердого основания, подкарантинной продукции – лесоматериалов без применения покатов, а также складирование щепы и наличие на эстакаде для подачи лесоматериала остатков отходов (коры, щепы, опилок) образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.10.3 КоАП РФ.

Однако в силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из анализа положения указанной нормы права следует, что доказательства должны быть добыты в рамках дела об административном правонарушении и должны однозначно и достоверно подтверждать событие административного правонарушения и вину лица в содеянном.

Данный вывод корреспондирует с положением ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При этом акт проверки от 28.06.2011 составлен за рамками дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии с ч. 4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть с 08.07.2011.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, производить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в порядке, предусмотренном ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не производился. Акт проверки от 28.06.2011 не соответствует требованиям ст.27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем отсутствует информация о понятых.

Кроме того, как следует из акта проверки от 28.06.2011, он составлен сотрудниками прокуратуры,  ОНД Пожарского МР УНД  ГУ МЧС РФ по ПК и Дальнереченского отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ПК в отсутствие представителя общества.

Доказательств надлежащего уведомления общества о времени  проведения осмотра административный орган не представил.

Участие