Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А51-12449/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общества  при осмотре территории  направлено на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеет своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение регламентированного ст. 27.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации порядка составления протокола осмотра  органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что составление акта осмотра в отсутствие вышеуказанных лиц обусловлено тем, что проверка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно ст.22 данного закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Вместе с тем порядок возбуждения административного дела и производства по делу предусмотрен КоАП РФ, который не содержит специальных норм, позволяющих проведение осмотра с участием прокурора при отсутствии понятых и представителя проверяемого лица.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт проверки получен с нарушением ст.27.8 КоАП РФ, что влечет невозможность его использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при составлении акта проверки присутствовали должностные лица, которые в силу своих полномочий имели возможность составить протокол осмотра с соблюдением норм административного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что составление протокола осмотра наряду с актом проверки привело бы к оформлению двух процессуальных документов, коллегией во внимание не принимается, поскольку процедура привлечения лица к административной ответственности, сбор и фиксация доказательств четко регламентированы Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении и порядок составление акта проверки в соответствии Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» отличен от оформления протокола осмотра в рамках ст.27.8 КоАП РФ, что исключает определения данных документов как дублирующих.

Согласно п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая во внимание, что иные доказательства факта хранения на погрузочно-разгрузочной площадке, не имеющеей твердого основания, подкарантинной продукции без применения покатов, а также складирование щепы и наличие на эстакаде для подачи лесоматериала остатков отходов (коры, щепы, опилок) именно ООО «Бикинский ЛПК» в материалах административного дела отсутствуют, акт проверки от 28.06.2011 не является достаточным, достоверным и надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения правонарушения, а согласно установленной ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает, что административный орган не доказал факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, что в силу ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что  Дальнереченский отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору не является самостоятельным юридическим лицом и не может выступать в качестве ответчика по делу, коллегией отклоняется как безосновательный.

В силу ст.207, ст.208 АПК РФ по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности ответчиком может быть орган или должностное лицо, вынесшие оспариваемое постановление, независимо от того обладают ли эти лица статусом юридического лица.

Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2011 №16-332/11 вынесено начальником Дальнереченского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Подрез А.И.

Таким образом, суд правомерно в определении о принятии заявления к производству указал ответчиком Дальнереченский отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Указание в водной и мотивированной части решения в качестве ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела  Дальнереченский отдел Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю является структурным подразделением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и самостоятельным юридическим лицом не является.

При этом  коллегия учитывает, что в судебных заседаниях интересы Дальнереческого отдела представляло Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом на заявление и протоколами судебного заседания от 05.09.2011 и от 23.09.2011.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда, коллегией апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и полном всестороннем изучении  фактических обстоятельствах дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2011 по делу №А51-12449/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основания, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

        О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина